骑电动自行车经过没有专门信号灯的路口，应依什么信号通行？不能先假定现场有人行绿灯，再拿这个未查明事实评价处罚。最高法发布的袁某诉某交警支队、某区政府案，讨论了信号设置与非机动车通行规则的对应，个人理解不能替代现场法定信号。
原案争议来自非机动车闯红灯
官方材料记载，袁某驾驶电动自行车，在未设置非机动车信号灯的路口，没有按照机动车信号灯通行，被交警处罚五十元。其申请复议后维持，继而诉请撤销，法院认定违法事实、法律适用和程序相应成立，驳回请求。
发布稿未公开具体审理法院、案号、地区和裁判年份，本文不称秀山某路口案，也不把最高法发布者当作作出处罚的机关。本研究不是本所承办，不对读者具体路口作未经核实的判断。
必须完整查明现场设置
道路交通安全法实施条例对没有非机动车和人行横道信号灯等特定情形有规定，官方案据此审查袁某的行为。其他路口是否设有专门信号、标志和通道，应按现场真实情况核对，不能抽掉适用条件得出所有电动自行车一律只看机动车灯的结论。
非机动车骑行与下车推行亦有不同规则，要看具体行为，不因本人自称在过斑马线就当然采用同一通行方式。相邻路口或几个月前的照片，不一定证明被处罚当时的设置。
异议应指向事实与程序证据
核对处罚文书中的时间、地点、行为、依据及现场影像，确认信号状态和车辆身份。若主张看不清、设置不同或认错人，应依法提供具体线索，而非只表示自己平时都这样走。执法告知、申辩等程序有争议，也需提出实际发生的情况。
不要为证明现场自行闯灯重演，或者删改视频时间。已有行车记录、现场照片和合法取得的资料应保留原文件，向有权机关依法提交。依法复议、诉讼有各自期限，不因向社交平台发布情况而自动延长。
从个案借鉴的是核查方法
秀山骑行人应先遵守现场依法设置的信号和管理，确有疑问依法咨询、反映，不在路中争执制造危险。发生处罚后，把信号布局、当时状态、行进方式与文书逐项对应，才便于判断是否存在可核实错误。
本案不提供某种通行逃罚技巧，也不能保证类似诉讼结果相同。它的价值是说明无专门非机动车灯不等于可以随意择灯通行，行政争议也需要认真核对完整适用条件，不能凭一个截取的绿灯照片推翻所有事实。