持有一份堆放渣土许可证，是否就能覆盖实际改变农用地用途和毁坏耕作层的行为？朱某某、苏某案查明，申请时所说改良土壤，与真实大规模收取弃土费、接收渣土并不相同。本文为最高法公开典型案研究，非本所承办。
一百五十一点一七亩与其中各类土地不相加
二人以农业公司名义租地，声称地块不适种植、需要外运沙土改良，申领堆放许可证。二〇二〇年十二月至二〇二一年十月，实际接收倾倒约二十万立方米渣土，收取六百九十六点七万元弃土费。
经鉴定，占地共一百五十一点一七亩，其中耕地一百四十六点八七亩，内含永久基本农田四十二点四八亩。它们是总量与包含关系，不将三数相加。工程量、费用与面积各有证明对象，也不能互换。
表面覆土，不等于种植条件已经恢复
来源记原耕作层严重破坏，回填渣土上局部虽有约二十厘米土层，可耕性较差，基本不具备露地种植条件。法院认定违反土地管理法规、改变用途并造成大量毁坏，构成非法占用农用地罪。
不应仅凭一张覆土照片便否定鉴定，也不能把局部厚度转写成任何工程统一合法标准。需核原始地类、许可对象、真实施工及具体耕作层状况，而非由证件名称包办全部结论。
两人刑罚不同，未披露的原因不代法院补写
南京市玄武区人民法院判朱四年、罚金一百万元，苏二年三个月、罚金二十万元；南京中院驳回上诉、维持原判。来源没有案号、判决日及逐人全部量刑理由，不能仅凭两刑不同便自行指定主从、立功或自首。
刑事罚金也不是弃土费返还给有关公司的同义词。未公布的追缴、赔偿和实际执行状态不补写；许可若涉及另项行政问题，也应按真实有效文书分别核实。
核查可列申请及许可内容、实际收土收费、各地块鉴定和裁判对应。本文不概括所有有许可证者均构罪，亦不把后来的修复承诺当作原行为合法依据。需要说明的，是这起具体案件中许可所据事实与实际活动为何不能混同。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。