伤者在医生建议休息期间提前恢复体力工作，后来伤情加重，肇事人据此拒付所有后续治疗费，是否成立？秀山事故当事人应先查加重原因和治疗关联，再判断自身行为是否存在过错及影响范围。复工不等于伤已痊愈，也不意味着后来花的每一笔钱都由最初事故承担。
先把原损伤与后来变化分开
整理原始诊断、出院医嘱、复查和后续治疗，明确加重发生时间、表现及医生对原因的记录。后续疼痛可能是原伤自然变化，也可能来自新外伤、过早负重或其他疾病，不能由任何一方只凭时间先后作医学结论。
医嘱具体要求避免什么活动、持续多久，复工实际做什么，是判断关键。医生只要求定期复查，与明确禁止负重不同；回到岗位做轻量工作，也不一定违反限制。不能看到上班记录就把所有后果归为不遵医嘱。
存在受害人过错，也只是依法分析相应影响
民法典第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人责任。适用须说明何种行为有过错、与扩大损害有何因果关系，不是对方只要提出早上班就当然减半或全免。
伤者已经理解明确医嘱却从事明显不适当工作，与因医嘱不清、病情未被告知或复工并未增加风险的情形不同。经济压力等情况可以如实说明，但不能代替对行为风险及关联的判断，更不应补造从未收到的医嘱证明。
后续费用仍按必要性和合理性审查
人身损害赔偿解释第六条要求医疗支出结合病历等确定，并对赔偿义务人异议及相应举证作了规定。要求赔偿的一方应说明支出对应何种损伤和治疗；提出不合理或无关联的一方也应给出具体依据，不能笼统否认整本票据。
已证明原事故必然需要的治疗，与可区分的新增扩大部分，应尽可能分列。确需专业意见时，可依法审查相应鉴定或医学材料；没有可靠依据，不应自行按复工前后日期把所有治疗一刀切开。
费用与误工请求不要互相替代
恢复工作可能影响误工损失的期间和实际收入，但不能直接推导医疗费、护理费或伤残项目全部消失。各项目有不同条件，应分别核对；反过来，继续治疗也不等于仍可按完全停工主张全部工资损失。
及时停止不适当活动并遵医嘱复查，保留真实工作内容、出勤及病情变化，依法减少后续损害。协商时将无争议的原事故费用、争议的加重原因及待补材料列清，避免为先拿到部分钱签下所有后续费用自负。
最终应回答的是哪部分损害来自事故、哪部分是否因自身过错扩大，以及各自证据支持到哪里。只有先解决关联和范围，才有依据讨论减轻多少，不能以提前复工四个字包办全案责任。