监管机关查出串通投标，却因超过行政处罚追溯期不予处罚，这是否意味着线索也不能再交公安？民航西北管理局公开的一案，区分了行政处罚期间与涉嫌犯罪线索移送，并未把两套制度合并。
一、计价文件的加密锁痕迹引出串标调查
某机场扩建信息工程三家投标人的计价文件，存在共用加密锁等关联痕迹。监管机关立案调查相互串通投标，因超过行政处罚追溯期不予行政处罚，同时按行刑衔接要求，将线索及证据移送相应省公安机关。
本文依据民航2026年9月11日第三批典型案例二全文公开研究，非本所承办。机场、具体省份、行为与决定日期、文号未披露，不编成巫溪项目，也不把移送写成公安已经立案或法院已经判刑。
二、行政不罚，需要先看不罚的具体理由
超过处罚期间与没有违法、证据不成立、依法无过错等情形，不是同一个结论。本案不罚所基于的是时间规则，不能从结果上反推三份计价文件不存在关联，更不能写成监管部门已经确认投标全部合法。
行政处罚法第三十六条规定追责期间及起算，对涉及生命健康安全、金融安全等并有危害后果的情况和其他法律规定另作安排。具体项目应依法核行为结束、连续或继续状态及适用规定，不能凭工程已竣工便自行宣布任何违法均已过期。本案未披露足够日期，也无法替其另算两年、五年。
三、刑事期间和构成要件须独立审查
涉嫌犯罪线索是否需要移送，与公安收到后能否立案、证据是否达到起诉或定罪要求，是不同节点。刑法的追诉时效受相应规则约束，不能拿行政期间直接替代；同样，移送也不会自动证明刑事时效一定未届满。
投标串通是否达到犯罪程度，还须依法核行为、情节、损害等具体条件。行政机关不能以已经不罚为由代替刑事审查，企业也不能把一份不予处罚文书当作对所有后续责任的通行免责。是否还有民事请求，应根据实际合同及损失另看。
四、接到移送或调查，应保存完整时间和文件链
巫溪工程参与方可保留招标文件版本、计价文件原件、加密锁及人员使用记录、提交时间和真实协作安排。相同痕迹应结合形成过程解释，不能只截几页相似内容就由当事人自行宣布有罪；也不应删除文件、统一虚构制作经过。
对不予处罚决定，应核事实认定、依据和期间理由，依法提出异议。对公安后续联系，查正式机关和事项，分别准备回应材料，不相信花钱便可把已移送线索一并消除的说法。
公开通报可借鉴的是两个程序各依其法定边界继续处理。原案没有刑事裁判结果，研究应停留在其实际披露的调查与移送范围，不能为了让故事有结尾而补出罪名、刑期或金额。