收购了二十九次赃物，并不表示不问上游犯罪和行为关系就必须按当时情节严重处罚。徐某、王某案对同一工地扣件的连续盗窃和收购作整体评价。本文据最高法公开入库参考案研究，非本所承办。
三个数字不属于同一种统计
二〇二一年四月至五月，徐在明光一处建筑工地工作，先后二十四次窃取脚手架扣件，价值三万二千四百元，分二十九次出售。王经营废品收购点，明知来路不明仍低价收购，向徐支付一万九千七百四十一元。
盗窃次数、收购次数和货物价值、收购对价需要分别理解。不能把两种次数加在一起，也不能将低价付款直接当作所收赃物价值。公开判决对构成盗窃及掩隐并无争议，争论集中于是否因收购次数认定严重、适用更高刑档。
当时的十次规则，也须审查独立犯罪关系
公开理由针对二〇一五年解释、二〇二一年修正文本中的次数标准，认为必须结合上游犯罪事实和整体危害，不简单按转账、交货动作计次。本案徐的连续盗取被作为概括故意下的单次犯罪评价，王只收购徐所盗扣件，机械升档会造成明显失衡。
明光法院二〇二一年八月十九日判徐盗窃一年六个月、罚金一万八千元，王掩隐七个月、罚金八千元；无人上诉抗诉，判决生效。这不是王无罪，也不是废品经营者只要收同一人的物品便免罪。
历史个案不能变成今天的次数门槛
二〇二五年掩隐新解释施行并废止上述旧解释，当前案件须依现行规则和时间效力分别核对，不能将此案所引十次标准作为二〇二六年通用入罪、升档公式。反之，新解释也不能被倒说成二〇二一年法院实际援用的依据。
准备材料可对应各批物品来源、行为形成、本人认识、实际收售及价值，并取得上游事实与真实裁判，说明比较范围。不能只凭发了二十九笔款就判二十九个独立犯罪，也不能为了降低次数将不同来源事后编成一项交易。
来源为最高法徐某盗窃、王某掩隐入库案及其所附法官解读；原判案号、日期已公开，本文不另造地方次数规则。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。