项目名为治理塌方，又有部分林地使用许可，为何个人之外的公司也承担生态赔偿？最高法院公开的万某勇、某矿业公司案，依据双方对实际侵权行为的意思一致认定共同侵权，不是仅凭公司出现在协议里便让其承担一切责任。本文为真实公开案例分析，非本所承办。
批准治理和部分用林，不等于获准采矿毁林
万某勇以南昌市某矿业公司名义同村委会约定，由公司出资治理地灾、废石由公司加工出售。项目有立项及1.8877公顷林地使用许可，但没有林木采伐及采矿许可，实际剥离公益林并采挖砂石。调查分别查明批准范围外毁林19171平方米、堆料压占农用地3789平方米，以及批准范围内新挖林地5626平方米等事实。
不能把不同测量对象直接相加后宣称都是同一种未经批准用地，也不能以一份用林许可替代矿产、采伐等其他法定手续。协议名称与实际行为应分别核实。
公司名义参与的完整行为链支持共同意思
万某勇已另案被追刑责。上饶市中级人民法院在公益诉讼中，结合以公司名义签治理协议、申请用林、获得项目审批并实施相应行为等，认定个人与公司侵权意思表示一致，构成共同侵权。双方被判连带承担生态修复费用91万余元、服务功能损失4.9万余元，并公开赔礼道歉。
这不是只凭出资、认识或一般发包便推定连带，也不是个人已经被刑事判决处理，公司民事责任便自动消失。应逐一核主体、授权、实际决策与实施，确定谁参与何种侵权及共同联系。
资料整理可分治理立项、各类许可边界、实际开挖影像与测绘、协议履行和资金用途、生态评估五组。原案处于武夷山国家公园保护发展带，不能把保护发展带与园内所有分区混称，也不把该案历史事实改成重庆地方项目。官方未披露案号、具体判决日期；现今项目须另核现行法律和真实许可，不能以当年公益诉讼结果代替新项目审批。
公开来源：[最高人民法院守护自然保护地生态环境典型案例](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/452491.html)，第六案：万某勇、南昌市某矿业公司民事公益诉讼案。
民法典第一千一百六十八条对二人以上共同实施侵权造成损害规定连带责任。应先证明共同实施及其真实联系，不能只因公司名称出现在一份文件便跳过构成核查。
[中华人民共和国民法典](https://tjca.miit.gov.cn/zwgk/zcwj/flfg/art/2020/art_20cf1a2e1b854924b5caa744c8045d1f.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。