第一次上诉通知已写明要挑战哪份判决，法院后来依法重开上诉期，是否必须再交一份相同通知？美国最高法院二〇二五年六月十二日Parrish v. United States案，区分原期限内迟交与重开窗口前提前提交的不同效果。本文为公开判决研究，非本所承办，不将美国期限直接套用于中国上诉。
因转监迟收判决，并非自行宣布期限无效
Parrish请求赔偿其被隔离关押的损失，地区法院以部分请求超期、部分未用尽程序驳回。判决送达原联邦监狱时，他已转至另一监所，数月后才收到，随即提交说明迟收原因的上诉通知。上诉法院将其解释为请求重开期限；地区法院依法准许重开十四日，他没有再提交第二份通知。
第四巡回法院因此认定无上诉管辖权。最高法院纠正的是第二份通知要求，没有直接认定原来的隔离行为违法，也没有判给赔偿。
合法重开后，原通知可以在该节点发生效力
多数意见认为，本案通知对原六十日期限确实迟交，却早于后来依法重开的窗口。适当且明确的提前通知，可待允许上诉的文件登记时生效。其功能在告知谁向何上诉法院挑战哪份判决；一份文件也可以同时兼有重开动议与上诉通知作用。
这不取消重开本身的法定条件。未在判决登记后二十一日内收通知、在实际收到后十四日与判决后百八十日两者较早期限内提出、其他方不受不利影响等，仍须依第二十八编第2107(c)条核。法院已正确重开，是本案各方不争的前提，不是任何迟交均自动获救。
不能把不必重复通知，扩大成从此不用守期限
判决仍确认民事上诉法定及时性涉及管辖；重开窗口之后才提交，不能凭本案视为提前通知。杰克逊与托马斯法官同意结果，但以文件随重开获准即可登记的理由说明；戈萨奇法官认为应留给规则委员会处理。
整理此类美国程序，应保留判决登记、实际收件、原通知内容、重开申请和裁定，核究竟漏的是重复文件还是根本未依法重开。不得把法院允许一项上诉进入审理说成实体请求已经胜诉。
公开来源：[Parrish v. United States，2025年6月12日](https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/605us2r43_e29g.pdf)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。