2025年2月26日，美国最高法院在Dewberry案撤销下级法院的利润计算结论。它并未说关联交易永远不得审查，而是要求正确识别Lanham Act下可追缴的“被告利润”。本文研究官方十五页完整判决及协同意见，非本所承办，不直接套用中国商标赔偿规则。
侵权责任与利润归属是不同争点
Dewberry Group为同一所有人持有的约三十家独立公司提供房地产经营等服务，物业租金记入关联公司账目，Group仅收约定服务费，其账面长期亏损。商标权人Dewberry Engineers只起诉Group，未将这些关联公司列为被告。
下级法院认定故意侵权，并以整体经济现实把各公司视为单一主体，汇总相关期间关联公司物业利润，判近四千三百万美元。最高法院此次没有重审已确立的故意侵权认定，审的是这套利润计算方法。
同一所有人不当然抹去各法人边界
第15编第1117(a)条的被告按通常含义，是被请求救济的诉讼主体。本案只有Group，不能因共同所有人或商业联系就把未列为被告的独立法人利润全部视为它的利润。
判决承认特定情况下存在揭开公司面纱的可能，但权利人在此前并未尝试证明相应条件。它也没有否定关联账目可能帮助识别被告自己的真实所得；错误在于不作归属分析便把所有关联公司整体当被告。
保留的问题不能写成已判无需赔偿
权利人提出法律中的公平调整金额条款可以考虑关联利润，但下级法院实际未采用这一两阶段方法。最高法院没有决定该条款应如何用、发回后是否因失权规则仍可主张，也未决定发回后能否揭开公司面纱。
Sotomayor协同意见强调，低价服务、提前转移收益或所有人注资可能提供真实获利线索；这是解释证据用途的协同讨论，不是全院已经确定新的计算公式。判决撤销并发回重新处理，没有宣布Group赔偿为零。
准备资料时，应分开列被告身份、交易及服务定价、每家账目、收益归属与提出的具体救济依据。关联公司独立不等于会计记录不可审查，账面亏损也不等于侵权利益必然不存在。
公开完整判决：[美国最高法院23-900，2025-02-26](https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/23-900_19m1.pdf)。本文分析的是该判决处理的具体法律问题及当时适用条文。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。