婚前同居关系中，持续精神侵害能否构成虐待，不能只问有没有结婚证，也不能把普通争吵直接定为犯罪。最高人民法院2026年10月23日发布的第三批人民陪审员参审典型案例二，公开了牟某虐待案对稳定共同生活、持续辱骂及严重后果的审查。案件发生于北京，本篇依据官方公开材料研究，非本所承办。
从稳定共同生活核家庭成员关系
牟某与陈某于2018年确立恋爱关系，此后在公寓及双方家中共同居住，并先后见过对方家长。官方材料显示，人民陪审员重点核查共同居住的地点、频次、时长，以及双方经济往来支出，认为客观上已有较稳定的共同生活事实。
法院讨论的是本案这种具体生活关系能否纳入虐待罪中的家庭成员，并非宣布所有恋爱关系自动成为家庭。短暂交往、偶尔留宿、普通合租与长期稳定共同生活，不能只凭同居二字一并处理。认定应回到真实生活证据，而非为支持某方立场补写身份。
关键侵害是高频长期的精神摧残
官方披露，牟某自2019年起高频次、长时间、持续性辱骂陈某，造成巨大精神压力。审理不仅了解某一次争吵，还分析言语行为的性质、恶劣程度和危害后果，判断是否已形成持续虐待。
这条分析路径说明，虐待行为的判断并不只围绕身体损伤。但一段争执录音或者一次不文明表达，也不能脱离持续性、具体情境及其他证据，直接等同于本案的全部构成。保留完整对话、前后联系和真实时间，比将片段转发给公众评价更有助于依法查明事实。
严重结果仍须具体审查因果
陈某在持续侵害期间多次出现严重危机，经救治后于2020年4月死亡。官方将因果关系列为评议焦点之一，人民陪审员在核对卷宗、听取控辩意见后，对长期侵害与严重后果的关系发表意见。
不能仅因双方曾经争吵、后来发生死亡，就跳过因果证明；也不能只截取结果发生前某一次对话，而删除长期过程。医疗救治、同期沟通、相关人员所知事实与其他客观材料，应在合法程序内结合审查。公开典型材料没有逐份展示全部证据，不能据此替其他案件预设相同结果。
两审结果有明确边界
北京市海淀区人民法院由一名人民陪审员和两名法官组成三人合议庭，不公开审理本案，以虐待罪判处牟某有期徒刑三年二个月。被告人及附带民事诉讼原告人上诉后，北京市第一中级人民法院驳回上诉、维持原判。
公开来源未披露案号，也未在这则案例中列出附带民事赔偿的具体处理，不能将上诉人身份写成已经获赔某个金额。不公开审理与依法发布匿名典型情况可以并存，不代表相关人员隐私可被任意传播。
类似处境先保护人，再保存真实过程
现实中出现持续侵害和紧迫危险，应及时寻求公安、医疗及能够提供现实保护的支持，避免继续独自承受风险。证据保存应合法、适度，保留本人持有的完整记录及原始载体，不侵入他人账户，不诱导当事人反复讲述痛苦细节以制作传播材料。
本案能够提供的具体参照，是把共同生活、持续行为、精神影响和严重结果分层核验，再依法评价刑事责任。不同案件应结合各自关系、行为和证据判断，不能把所有情感矛盾统一转化为刑事案件。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。