煤矿取得了煤炭部门的设计批复，矿长仍因施工毁坏秦直道遗址被判七年，矛盾在哪里？郭某军案表明，需要读完整批复所附条件，并查行为人已经收到哪些具体文保信息，不能用一份行业文件覆盖其他法定义务。
一、批复同意设计，同时要求先取得文保许可
秦直道遗址2006年被核定为全国重点文物保护单位。2012年5月，文物部门发现煤矿在保护范围施工，向矿长郭某军送达停工通知。同年10月，煤炭部门同意初步设计，但明确涉及地面文物保护须获文保许可后动工，附件也载有矿界与遗址具体坐标。
郭某军没有办理相关审批或采取避让，继续组织施工。鉴定认定2014年开采范围与遗址本体重合，导致该段本体灭失。本文据最高法、国家文物局2026年10月10日案例1公开研究，非本所承办；原案在内蒙古，不编为巫山办案经历。
二、故意的判断有通知、坐标和持续行为支持
达拉特旗法院认定，其明知矿区有重点文物、已被责令停工，仍不避让而继续施工，构成故意损毁文物罪。2025年9月10日判七年并处罚金，鄂尔多斯中院二审维持，公开稿未披露案号与二审日。
这里不是只凭担任矿长就推定犯罪，也不是出现保护对象后一切施工事故都属故意。岗位权限、文件是否真实送达、对保护位置的具体认识、实际指挥和损毁原因，应相互印证。若争议在范围、技术条件或信息是否到达，应提交相应原始资料，而非笼统称不知道。
三、单位先支付修缮费用，没有替矿长免除刑责
2024年公益诉讼判煤矿支付模拟修缮费用394万余元，款项已缴。其后仍依法处理矿长的刑责，体现单位民事修复与自然人犯罪责任并非同一事项。
这不意味着赔偿、整改等对量刑永远无意义，而是不能据已付款就断言刑案必须撤销。公开结果亦未写遗址已经恢复原貌；本体灭失后的模拟修缮费不等于有能力重建真实历史遗存，不应为了突出修复效果加写复原成功。
四、工程资料应把不同许可的关系标出来
巫山矿业、建设参与者可分别核行业审批、文保要求、范围图及坐标、现场指令和停工处置。附条件批复不能只保留同意二字；另行审批未完成，也不能让施工日记倒签成已合法获准。发现条件冲突，应先依法协调和采取必要保护，不能边扩大开采边等补批。
本案主要行为发生2012—2014年，裁判在2025年；2025年3月施行的新文物保护法不能被写成当年已经存在的审批依据。刑法第三百二十四条及行为时文保规则应结合时间审查，今天的新项目另核现行规定。
案件可借鉴的成果，是将批复条件、实际知情和施工后果连成证据链，并分别落实财产修复与个人责任。七年是特定情节下的裁判，不能作为所有文物施工争议的固定刑期或处理承诺。