对公司和负责人分别判罚，不代表工人可以领取这两份罚金替代工资。最高法公开的信息公司、冯某案同时保留单位罚、个人刑罚和支付劳动报酬的要求。本文研究该官方生效案例，非本所承办。
实际经营人与公司的逃匿行为分别核明
冯为常州某信息科技公司实际经营人，全面负责日常经营。公司拖欠四名员工劳动报酬四十二万余元，冯二〇二三年六月停用原号码并逃匿。
有关部门于九月七日在公司经营场所张贴限期改正指令，并向冯户籍地址邮寄，要求限期足额支付，仍未得到履行。公开认定并非只靠电话打不通；送达和逃匿事实需与其他材料对应，不能把任何未签收通知都说成已经完成法定责令。
单位与个人罚金，不冲减工资债权
常州经济开发区人民法院认定单位及冯均构成拒不支付劳动报酬罪，判公司罚金六万元；冯有期徒刑一年、罚金四万元；责令公司支付四十二万余元工资。无上诉、抗诉，判决生效。
六万元、四万元、四十二万余元有不同对象。前两项是刑罚，后一项对应劳动者的报酬，不应合称十万元已补发工资，也不能认为负责人服刑一年后公司就无须继续支付。
来源在二〇二五年发布时指出，直至裁判生效仍未支付工资。本文只保留该公开时点，不擅自断言截至今天仍未付款；后续实际到账应另查。
不能从四名员工推导另一案件的统一门槛
二〇一三年解释第三条对一人与多人路径有不同期间、人数和数额结构，第九条规定单位犯罪责任。公开摘要没有逐人欠薪月份与全部工资项目，不据四人总数倒造每人平均工资，亦不推出不满十名劳动者一律不能入罪。
可核真实经营、工资欠付、责令送达及后续执行，各自列明单位决定和个人参与。普通工作人员不会因工资由该公司发放而自动同罪，实际经营人也不能以未在通知上签名代替完整抗辩。刑判日、案号和罚金缴纳进度未披露，保持未知。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。