陆某琪及邯郸某医用氧设备公司曾就2012年8月前的技术秘密侵权起诉，2013年调解收取300万元并签“别无其他争执”等和解文字。后来又就2013年11月至2020年5月的新行为起诉。本文分析最高法完整入库条目，非本所承办。
先问后诉事项以前有没有真正主张
（2023）最高法知民终120号案首先比较行为期间，而不是只看专利式技术名称或部分当事人相同。后诉主张的是和解后的新侵权事实，不属于将已经提起的事项原样再诉。随后还要逐项核当事人、诉讼标的、诉请是否相同，或是否实质否定前裁判，不能仅以换了一个被告名字制造新的诉权。
前案以调解结案，没有就原被诉事实作实体裁判。和解中为妥协承认合法的表述，亦不能无条件当成后诉不利事实；仍应核相应规则、原协议意思和例外，不把当事人任何日常陈述都宣布不能作为证据。
收到和解款不当然许可未来免费使用
法院还认定，原文字不足以证明双方转让或许可技术秘密，也不能推定权利人预先放弃对未来侵权求救。最高法2023年10月16日撤销驳回判决，判停止侵害，主要两被告连带赔500万元，另一被告对其中100万元连带负责；不是所有被告一律另赔五百万元。
武隆企业可按前后行为时间、人员、技术范围及已解决事项制作对照，另列真实许可条款。仅因后诉时间较晚不必然获受理，前案已实体裁断同一事项的情形仍须区别。该案公开六页条目，未取得完整原卷，不将程序入口分析扩成所有和解都可随意推翻。
公开来源：[最高法完整入库案例](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/04/14/16/52/20260414165208_75160.pdf)；[官方索引](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5560.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。