某泰青岛公司诉深圳某膜公司等专利权属公开案中，原员工与他人共同设立新公司，后来专利登记了三名发明人。被告称其中两人只是经营需要而挂名，技术全部来自另一人。一审确认专利归原单位；（2022）最高法知民终717号二审则确认新公司与原单位共同所有。本文为公开案例分析，非本所承办。
登记与真实贡献都需要证据支持
法院没有把登记直接当作不可推翻的最终事实，也没有仅因有人否认挂名便删掉其发明人身份。对于主张独立研发的杨某，既有多件相关净水技术专利、长期解决相似技术问题的沿革，支持其实际贡献。
对段某、罗某彪，法院结合登记、研发能力、原工作职责、与净水设备技术的联系及共同创办新公司等情况，认定亦为实际发明人。缺少直接研发过程资料时，可以综合这些证据，不能只提交一份当事人之间口径一致的说明替代事实核查。
原单位关联与外部独立贡献同时存在
申请专利时，一名相关人员离开原单位未满一年，另一人仍在原单位任职；诉争技术与其本职工作或分配任务有关。与此同时，杨某的长期研发及实际贡献也有证据。二审并未因为存在职务发明因素，就把其他独立贡献全部抹去，而是形成共同权属结论。
这不等于员工曾在某公司工作，任何参加的新专利都必须共有。要对实际发明人、具体工作任务、技术关联、形成时间及其他贡献分别举证，不能仅凭同行竞争或同样使用过滤膜就作相同认定。
武隆企业在人员流动或共同研发时，可制作每项实质改进、贡献人员、原任务关联、形成记录与权利约定表。登记前应如实核发明人，发生争议后保留研发材料，不通过事后删名、倒签文件重写沿革。
官方条目注明该案适用2009年10月施行的专利法第六条第一款，案例文本在2025年调整。本文讨论的是当时事实下的权属认定，不据共有结论推定各方已同意任意许可、处分或分配收益；这些后续事项还需按有效协议和适用法律另核。
公开来源：[最高人民法院知识产权法庭发布的案例条目](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5644.html)；[人民法院案例库官方PDF](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/04/22/09/06/20260422090600_39523.pdf)。公开案号：（2022）最高法知民终717号、（2020）粤03民初2206号。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。