云南易某润滇米线公司诉润某食品公司等公开案件中，被诉安排既有米线厂间的决议，也有统一经营者与中间商、摊位的购销协议。不能只因签约形式分布在上下游，就直接排除横向垄断。本文依据最高人民法院案例条目分析，非本所承办。
原告主张固定价格、联合抵制使其经营受损。一审只支持部分主体连带支付合理开支；（2023）最高法知民终653号二审撤销原判，判润某公司赔偿经济损失一百万元、合理开支十万元，其他七位被诉行为人承担相应连带责任。请求金额与最终支持金额应区分。
纵向文件怎样强化横向抵制
公开事实包括统一采购、固定不同环节价格，限制米线厂向指定主体之外销售，以及对中间商、摊位销售其他厂家产品设置违约金、联合断供和优惠安排。股东会决议、调价通知、执行通知和工作小组，使不同环节相互督促、强化对协议外米线厂的排挤。
法院因此从具有竞争关系的经营者达成及实施的整体安排判断。上下游合同是联合抵制的重要内容和手段，不会只因其中包含纵向关系，就改变整体横向垄断性质。
不是所有统一采购都等于本案
应核竞争关系、真实协议内容、价格及断供执行、反竞争效果和损害联系。正常独立采购、不同主体各自合法决策，不能只因有人用了“统购”二字就一概套入；反过来，文件刻意分开签、部分约定不写在同一纸上，也不保证不存在整体安排。
武隆相关经营者可保存同阶段合同、通知、股东及执行关系、实际报价与拒供记录，另将销售变化、成本及合理维权支出列清，不靠一张高价截图直接推算全部损失。
本案行为起于2017年，官方索引明确标明原适用2008年施行反垄断法的条款，同时列出2022年修法后的对应规定及2024年司法解释。新项目应按实际发生时间核规则，不能把案例索引的不同版本拼为同一时期的条文。本文也不将真实反垄断争议改称普通违约，以回避应有的事实审查。
公开来源：[最高人民法院知识产权法庭发布的案例条目](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5650.html)；[人民法院案例库官方PDF](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/04/23/08/59/20260423085908_33279.pdf)。公开案号：（2023）最高法知民终653号、（2022）云01知民初17号。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。