没有拿到竞争公司的劳动合同，原单位是否就无法证明离职员工违反竞业限制？朱某案中，工作时间反复刷卡进入不对外开放的办公区域，与没有材料支持的跑单解释，形成了法院综合判断的关键。
一、协议约定两年，实际通知履行六个月
朱某原任游戏设计师，与冠某公司签有竞业限制协议。离职后公司通知其履行六个月义务，并支付补偿。其间发现朱某多次刷卡进入竞争公司内部工作区域。朱某称已在商贸公司做销售，过去是洽谈业务，并非为竞争公司工作。
法院认定违反竞业义务，判付违约金。本文依据南沙区总工会2026年9月11日转载广州法院典型案例9作公开研究，非本所承办。具体法院、案号、裁判日及违约金金额没有披露，也不能把协议中两年误写成公司已实际要求履行两年。
二、门禁的证明力来自时间、频率和区域
一次拜访、进入公共接待区，与在工作时间频繁刷卡进入内部工作区域，意义不同。原单位提供的不是仅在楼前拍到员工的照片，而是能说明稳定进入内部办公空间的初步证据。
仍需审记录是否对应本人、何时进入、能否核原始来源，以及竞争关系和限制期间。门禁不是对所有案件均可单独定案的万能证据。若记录只是访客登记、临时项目协作，或者单位和区域标识有误，均应通过具体材料核实。
三、称在跑单，为什么还需要业务记录
朱某没有提供销售单、合同或沟通记录，无法合理解释其行为。法院结合经验法则，以高度盖然性认定实际为竞争公司提供劳动。这里的举证推进建立在单位先提供具体初步事实之后，并非离职员工从一开始就必须证明自己没有在任何地方工作。
主张洽谈业务的一方，可依法提交真实客户联络、预约、销售任务、拜访结果及对应日期，说明为何需要反复进入该区域。材料涉及第三人秘密时可依法申请保密处理，但不能只以商业秘密为由拒绝解释全部事实。原单位亦不能非法侵入系统或购买个人行踪。
四、事实成立后，还要核约束范围和请求
劳动合同法第二十三、二十四条规定竞业主体、范围、期限等要求。是否有合法保护利益，限制对象和范围是否适配，以及实际履行期间和补偿，应分别核查；本案围绕已付补偿期间的行为判断，不意味着任何同行、任何岗位都可受限。
武隆员工或企业准备材料，可建立协议范围、实际通知、补偿支付、每次进入与业务解释的时间对照。赔偿和违约金请求应说明依据，不能把所有预估商业损失直接计入；如另涉及商业秘密，也须独立证明相应要件。
本案可借鉴的不是以一张门禁记录替代完整审理，而是当初步证据已构成具体疑点时，用可核事实作出相称解释。缺少直接劳动合同并不必然阻断证明，仅有抽象否认也不当然足以推翻相互印证的记录。