二审改判无罪，不代表此前每一天羁押在国家赔偿上都作同样评价。王振宏案中，法院区分了法律修改前的追诉依据和修改后继续限制自由的依据；还专门处理了三月公司法施行与四月刑法解释公布两个时点。本文分析最高法公开材料，非本所承办，未取得赔偿决定全文。
王振宏二〇一一年七月九日因涉嫌抽逃出资被刑事拘留，八月十六日批捕；二〇一三年十二月十九日，一审判有期徒刑四年、罚金二十五万元。其上诉后，河北高院二〇一四年九月二十四日认定法律规定变化，相关公司不再属于注册资本实缴登记制公司，判无罪。此前九月十二日已取保。不能将取保日、无罪判决日和法律变化日当作同一个赔偿起点。
不是所有无罪原因都能套同一全期间公式
赔偿委员会说明，法律修改以前，依据当时法律对相关行为追诉并采取羁押措施，属于原案采用的国家赔偿法第十九条第三项等规定的免责情形；法律修改以后，相关行为已不符合该罪构成，继续羁押便丧失依据。这一分段理由不同于原先证据不足却错误羁押，也不同于依法不负刑责者被法院错判后继续监禁的另一规则。
因此，本案不是全面不赔，也不是自二〇一一年最早拘留之日起全部按无罪羁押赔。公开最终支持人身自由赔偿金五万五千八百零九点零四元、精神损害抚慰金一万元，并由原一审法院在侵权影响范围内消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，未公开逐日计算表。
为何不是等到四月解释公布才计算后段
原材料记载，修改后公司法二〇一四年三月一日施行，全国人大常委会关于刑法第一百五十八、第一百五十九条的解释于四月二十四日公布实施。赔偿委员会认为，修改公司法时已经为实施预留时间，对因此不再符合抽逃出资罪构成者继续羁押，从三月一日起已无依据，应承担相应赔偿。
这是该具体法律变化与案件的处理，不能推广为任何解释尚未发布时都由当事人自行预判无罪。刑法第一百五十九条及上述解释还要求辨认依法实行实缴登记制的公司，不能只见认缴二字，就宣布今天任何股东取走资金均无刑事或民事责任。
最高法该案例的裁判结果段有一处条号写成第一百九十五条，但同案事实、所引全国人大解释及现行刑法均对应第一百五十九条。本文依原始法律核准条号，不复制这一文字差异，也不据此推定原裁判适用过另一个罪名。
核对可形成法律变动、公司登记制度、实际措施起止与裁判四条时间线，说明前后各段为何有或没有依据。具体申请仍须审查法定免责、赔偿机关与有效计算规则；本案五万余元和一万元均为历史结果，不是今日统一标准。公开没有赔偿案号及作出日期，不把二〇二〇年合集发布日写成裁决日期。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。