本文依据广东法院公开典型案例第七案分析，非本所承办。某建设公司与教育公司签订装修合同并约定仲裁；教育公司注销后，建设公司起诉其唯一股东科技公司，主张股东依法承担相关责任。科技公司提出应按原合同仲裁，法院未予支持。
先核本次请求的权利基础
公开案例区分装修合同债务与公司注销后依法向股东主张的责任。科技公司并非原装修合同的当事人，本次请求依据和法律关系也不同，不能仅因金额最初来自装修工程，便自动让股东受原仲裁条款约束。
这不意味着股东一定应当赔付。债权人仍须说明其主张何种股东责任、实际注销及相关行为、债务和其他构成条件。法院接受相应程序判断，不是已经认定唯一股东对公司所有债务均无限承担。
有另行合意或不同请求时需重新判断
如果股东另行真实签署仲裁协议、债务加入或保证文件，应读取完整文字及适用规则，不能只因身份为股东就排除一切可能的仲裁约束。反过来，单纯控制公司或参加过工程沟通，也不当然成为原合同仲裁当事人。
万州债权人可交付装修合同及条款、原债务依据、教育公司注销资料、科技公司股东身份、拟主张责任的具体材料，分别列实体与程序缺口。公开稿未披露案号、具体裁判法院及日期，本文保持未知；新争议须按行为时间、现行或应适用公司规则核实，不把本案程序结论宣传为追股东必胜或固定回款路径。
依据：[广东法院第三批仲裁司法审查典型案例（2026年6月17日发布）](https://www.gdcourts.gov.cn/gsxx/quanweifabu/anlihuicui/content/mpost_1843773.html)，公开案例7：公司注销股东责任与原装修合同关系不同，非签约股东不当然被原仲裁条款拘束。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。