家长接孩子放学时买了一袋四元零食，发现过期后，法院判退四元、另赔一千元。这不是把四元乘出了二百五十倍，而是食品安全法对符合条件的惩罚性赔偿设置了最低金额。最高人民法院校园食品安全案例五公布了颜某与某超市的具体争议，非本所承办。
购买、保质期与请求能够逐项对应
颜某于二〇二五年四月二十二日在学校附近超市为子女买零食。包装生产日期为二〇二四年七月十二日，保质期九个月，购买时已经超过该期间。要求赔偿未果后，其起诉请求返还四元货款并支付一千元惩罚性赔偿。
法院认为超市销售明知不符合食品安全标准的食品，应承担相应责任。按价款十倍计算不足一千元，故判返还货款四元、另赔一千元。退还价款与增加赔偿为不同项目，不能把一千元说成已经包括退货款，也不能因货值低就一概排除惩罚性赔偿。
最低金额仍有适用前提
食品安全法第一百四十八条区分生产不符合标准、经营明知不符合标准等情形，并保留不影响安全且不会误导的标签说明书瑕疵例外。原案不是仅有排版小错，而是实际销售超过保质期食品。消费者不需要先把它吃下并造成伤害，才能认真提出对应请求；同样，任何包装不清楚、消费者觉得难吃，也不自动等于本案已经成立的事实。
对其他购买，应保存订单、付款、实物包装、日期和保存条件、交易主体及沟通。如保质期需按特定贮存条件理解，应先核清事实，不擅自改照片、磨去日期或用另一商品包装补证。对生产者、经营者身份或明知有争议的，依法举证、核查，不能仅凭网络模板省略这些要件。
一袋零食的裁判，不是无限拆单承诺
本案公布的是家长为孩子购买一袋食品后的具体判决，不证明对同一交易任意拆分、重复索赔都获支持。购买用途、数量、相关争议和适用司法解释，仍需据另一案件实际判断，不能以此鼓励买下不明食品再承诺每袋都能获一千元。
超市也应按批次核库存、货架和进货记录，发现过期食品依法停止经营并处理，不以顾客没受伤作为继续售卖的理由。消费者请求与行政处罚各有程序，向监管投诉并不表示法院赔偿已经到账。
公开来源没有披露审理法院名称、案号和判决日。案例发表于二〇二五年九月，不能因此编造同年九月某日的生效判决。本文把公开判赔与现行法条对应，保留这些事实边界，不保证相似投诉一定取得同样结果。
来源：[最高法校园食品安全典型案例五](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/476121.html)；法源核对：[食品安全法第六十七、一百四十八条](https://www.beijing.gov.cn/zhengce/zhengcefagui/qtwj/202603/t20260325_4565776.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。