居间联系危险废物处置的人，上诉称误以为接手者有资质，法院应核的仍是其真实认识和参与。江西高院公布的殷某栋案，二审结合其环保从业经验、废物来源及价格等事实，驳回上诉。本文为官方公开案例研究，非本所承办，不介绍非法转移、倾倒的实施方法。
居间联系、付款与最终去向形成了具体链条
二〇二一年十一月，薛某锋等人为处理收购企业遗留的污泥等工业垃圾，联系殷某栋协助。殷发布处置信息后，张某群表示能处理，后续污泥被转运至江西峡江倾倒、填埋。薛经殷向张支付转运处置费十二万元，薛、张另案处理。
案发检测记涉案废物三百四十九点九九吨，相关指标超过鉴别标准限值，被认定为危险废物。这笔处置费不能直接写成殷个人获利；吨数、检测对象和每人的交接联系，也不能仅由一张介绍业务的名片证明。
一审三年四个月，上诉所称误信没有被采纳
江西省峡江县人民法院以污染环境罪，判殷某栋三年四个月有期徒刑、罚金二万元。殷上诉主张误以为张有污泥处置资质，不具有犯罪故意。
吉安市中级人民法院结合其环保从业身份，认定其明知五金企业作业污泥属于危险废物、处置需要许可及相应正规程序，却仍参与以显著低于正规处置市场价的条件委托处理，最终导致跨省倾倒。二审据此裁定驳回上诉、维持原判。
具体证据组合不能缩成低价即明知
本案不是只发现报价较低便推定故意，而是把职业知识、废物性质认识、许可要求和实际促成处理放在一起评价。正常寻找合格处置商、真实受骗且不知有关违法，与已查明的本案情形需依法区分；是否为中间人，也不是自动无责或自动有罪的身份标签。
现行刑法第三百三十八条和共同犯罪规则仍须对应实际行为与证据。公开典型意义评价殷促成相关非法处置合意的作用，并未说所有环保群成员、付款经办人或运输者都因此承担其相同刑期。
这份二〇二五年典型材料没有披露两审判日、案号和全部同案人判项，不能补写。核查类似争议，可依法对应真实许可核验记录、完整联络、费用性质、废物来源及最终去向，具体说明自己当时掌握的信息，不事后补造审查记录。今天参照二〇二六年修正解释，还应核适用时间，不倒称本案原判已经采用后来修改。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。