知道朋友涉及犯罪后给了一笔路费，是否构成窝藏，不能只看有没有让其住在家里。刑法及相关司法解释将为帮助逃匿而提供金钱等行为纳入审查，同时要求依法证明明知和相应目的。一般往来、合法援助和帮助逃避追究，需要依据真实事实区分。
不提供住所也可能涉及窝藏
刑法第三百一十条规定的行为并不限于把人藏在家中。两高关于办理窝藏、包庇刑事案件的司法解释第一条，明确列举为帮助犯罪的人逃匿提供处所、交通或通讯工具、金钱等情形。因此，单说我没接他来家里，不能直接排除责任。
但也不能把朋友之间所有借钱、支付生活费都一概认定窝藏。行为是否确实为帮助逃匿、对象及其他法定条件是否成立，必须依法核。正常聘请律师、协助依法投案与安排躲避追究，在目的和内容上不同，不应仅因都花了钱而混为一谈。
明知应由主客观证据共同判断
司法解释第五条要求结合客观事实、认知能力、接触情况和供述等因素判断。真实收到什么信息、何时知道，以及款项提供前后的沟通，都可能有意义；仅凭关系亲近，不宜直接推定一定知道犯罪，也不能只凭本人否认就停止审查。
把所犯罪名误以为另一种犯罪，和根本不知道对方实施犯罪不同。朋友只说发生普通债务纠纷，与明确告知犯罪并希望逃避处理，事实基础不同，应保存完整上下文，不补写对自己有利的聊天，也不能与他人商量统一虚假说法。
给钱的真实目的不能只看备注
转账写借款、吃饭或路费，只是一项材料，仍需核实际沟通及用途。没有收取任何回报，不自然排除犯罪；收款人后来确实出走，也不当然反证付款人原来一定意在帮助逃匿，时间和实际意思应清楚核查。
司法解释对提供处所财物但并非出于帮助逃匿目的，明确不以窝藏罪定罪；存在未履行法定报告义务等问题的，还可能依法另行处理。不能把其中一种结论扩大为所有行为都合法，也不能要求当事人用猜测替代自己真实知道的范围。
对象和事前约定也需核清
相关司法解释要求以被窝藏、包庇者行为构成犯罪为前提，并对尚未到案、尚未裁判等有具体规则。不能只因对方还未判刑就认为绝不可能成立，也不能凭网络指控就认定朋友一定是犯罪的人。
若在原犯罪发生前已经有真实共同计划，可能涉及共同犯罪等另外规则，应根据具体事实依法判断，不能把任何较早交往都称为事前通谋。不同罪名和责任的认定，不能仅依一笔钱的金额或亲友身份决定，更不能承诺退回路费就必然撤案。
合法回应应保存而非改造事实
万州当事人可向依法受托律师说明时间、信息、款项和实际联系，提供自己依法保留的原始资料。有关机关依法调查时应真实配合，不能删除信息、补造催促投案记录或替对方作假证明。
是否需要停止有关安排、依法投案或采取其他措施，应在真实情况和法律基础上处理，任何建议都不能保证固定结果。判断核心是依法证明什么行为、何种明知和帮助目的，而不是只用没让住家里或者只是借钱解释全部问题。