本文研究最高法公开的海口海事调解案例，非本所承办。2025年7月21日，葡萄牙公司所有的玻利维亚籍货轮因台风“韦帕”高位搁浅，救助打捞公司接海事局通知实施拖带。救助费用发生争议后，海事局组织多轮调解未成，依航运争议多元解纷协作机制，引导当事人向海口海事法院起诉。
行政协商没有成功，不代表法院只能重复劝说
公开稿的程序路径是先有海事局调解，再转入法院，由法院依法开展工作。行政调解未成，不是对民事请求作出的败诉判决，也不意味着行政机关可代法院强制确定当事人全部合同责任。具体起诉条件、管辖和材料仍须依法满足，不因有一封引导函便自然全部解决。
法院指派具海事审判经验的法官、人民调解员参与专业调解，并联动海事局业务人员。其价值不只是增加参与人数，而是让救助作业事实、法律争点和沟通各由适当人员支撑。专业协作仍不能替当事人作自愿处分。
免费翻译与专业意见各自解决一道障碍
法院协调外轮代理提供免费翻译，以双语沟通保障葡萄牙公司诉讼参与。代理帮助翻译，不等于成为付款义务人，也不自然取得代当事人和解、撤诉的权限。类似安排应核表达准确、真实授权和当事人确已理解金额、履行及程序后果，不能仅让人在不理解的中文文本上签字。
法院又借法答网、案例库厘清海难救助争点，与海事专业人员协同释明。最终外方一次支付5万美元；公开摘要没有披露完整调解书或各步骤日期，不能把协作机制写成所有案件的强制免费翻译或固定办结期限。
潼南跨境航运当事人可准备前次调解经过、未解决事项、适当语言文件及真实代表权限，向有权法院说明需要何种沟通协助。案例发生于2025年，2026年公布并不倒推适用新海商法；本篇分析行政协商向法院自愿调解的参与衔接，不以某次结果保证救助请求当然获支持。
公开来源：[最高法第三批涉外商事海事调解典型案例](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/497661.html)第6案。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。