一封侵权警告没有准确列明每个产品，被警告企业能否用警告前已有的销售记录，证明销售地法院有权审理确认不侵权诉讼？长沙微某等案的管辖裁定考察了销售行为和警告影响，而没有把原告自行选择的城市直接当作管辖依据。本文为公开案例研究，非本所承办。
警告、催告和既有销售分别留证
2022年11月，南昌睿某公司企业邮箱向有关企业投资方发送PET、MR重建增强功能产品侵权告知函。长沙微某、上海深某等书面催告，权利方收函后两个月未撤警告亦未起诉。有关企业随后提起确认不侵权诉讼。
为证明上海销售地，原告提交警告发出前的销售合同、订单、经销合作协议及上海电子专用发票，载明上海深某为销售方。上海知识产权法院2024年2月5日以（2023）沪73知民初471号驳回管辖异议，最高法2024年8月2日以（2024）最高法知民辖终59号维持。
地域连接点依赖真实产品和行为
法院认为，确认不侵害专利权纠纷可以参照专利侵权案件管辖规则。警告虽宽泛，却涉及有关控股股东在境内公司经营的MR相关产品，制造、销售企业受到影响，具备相应直接利害关系。
既有合同、订单及发票又初步证明被警告产品销售地包括上海。因此，不必仅以警告方住所地确定管辖；也不能只因某个人住所位于上海，就跳过实际产品销售等连接点的证明。
管辖成立没有预先证明实体不侵权
潼南企业准备类似程序材料，应把警告涵盖产品、实际生产销售主体、警告前交易、催告及送达分别对应。为诉讼临时制作与真实业务不符的订单，不能替代原始交易证据；警告主体表述不清，也需要说明自己的业务为何确实受影响。
本份裁定只处理原告资格及管辖，不在此直接判定产品是否落入某项专利。后续实体案件的产品范围、侵权比对和证明责任，仍需独立审查。今天提出新诉还应核现行起诉及专业管辖安排，不能仅抄本案法院名称。
公开来源：[最高法知识产权法庭完整入库案例](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-6141.html)，PDF共5页，含警告前交易证据和两审管辖裁定。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。