因担心违规渔具被查扣而拒绝检查，后来又对依法履职军人实施暴力，是需要分别查明的事实。最高法二〇二四年七月三十一日发布的郑某超案，最终以阻碍军人执行职务罪处理，并评价其投案和认罪认罚。本文研究公开第二案，非本所承办，不展示绕避军事禁区检查的方法。
起初争执的原因不决定全部行为性质
公开材料记载，二〇二一年二月三日，郑某超与堂弟驾小快艇闯入某海域军事禁区，巡逻战士表明身份并要求停船检查。小艇被截停后，郑为阻止登临检查，推搡、拉扯战士王某，导致王某落水。
船上载有违规渔具是背景，巡逻警戒任务、军人身份、依法履职及具体阻碍行为才是本案所述刑事评价的事实链。不能仅因争执与渔具有关，就将后来暴力一并归为普通渔业纠纷；也不能只因地点涉及部队，就省去依法执行职务和暴力、威胁等法定条件的证明。
同行不等于被判，救起也不把落水事实抹去
另一战士控制小艇并救起落水人员，郑后来主动投案。来源没有公布堂弟的刑事判项，不能把同船二人写成均已获刑；也未公布伤情等级或落水造成的其他损失，不补造伤残、死亡或赔偿金额。
刑法第三百六十八条第一款处理以暴力、威胁阻碍军人依法执行职务，第二款另有故意阻碍军事行动且造成严重后果的规定。两款证明对象不能互换，本稿不因出现巡逻艇便自行追加第二款结论或其他罪名。
自首、认罪认罚与实际刑罚应逐项对应
最高法公开的生效裁判认定其主动投案、如实供述，具有自首情节，并评价自愿认罪认罚，判拘役二个月。此为本案结果，不能推成主动投案便必然不追刑或一律只判两个月。刑法第六十七条的成立条件仍须据真实到案及供述材料审查。
公开稿只说对扣押快艇等依法处理，没有明确全部物品均没收；不能补成快艇已经上缴或已经返还。法院、案号和判决具体日期未披露，报道日期也不代替裁判日。
实际整理类似争议，可按任务身份与执行过程、各人具体行为、完整视频及证人、到案和供述分别说明，依法提出证据和法律适用意见。不得继续闯入、试探军人执勤或传播不应公开的营区资料。
公开来源：[最高法涉军权益典型案例第二案](https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/439571.html)。法源：[刑法第三百六十八、六十七条](https://fgk.chinatax.gov.cn/zcfgk/c100009/c5212248/content.html)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。