名义当事人与代理人都参与诉讼，不意味着无需查明认识和行为就能一并定罪；代理身份也不使实际通谋免于审查。最高法公开的彭某某、赵某案，以真实串通及由此引发的开庭活动认定虚假诉讼。本文为公开案例研究，非本所承办。
从捏造债务到代理起诉有前后联系
二〇一九年五月至九月，彭与他人串通，故意捏造债权债务和以物抵债协议。后来又与赵通谋，委托赵为诉讼代理人，向某区法院提起民事诉讼，致法院开庭审理、干扰正常司法活动。
二人于二〇二〇年六月十九日被抓获。该日只是到案经过，源未披露具体刑判法院、刑判日和案号，不能以被抓时间或受理假民事案的匿名法院补齐，也不能自行将赵称为执业律师。
两人分别受刑，不是只看谁坐在代理席
公开裁判以虚假诉讼罪判彭有期徒刑七个月、罚金七千元；赵六个月、罚金六千元。裁判根据二人与其他人实际通谋、捏造及提起诉讼，说明符合行为和危害条件，没有要求必须已经拿到抵债物才处理。
这不意味着代理人因提交客户资料必然共同犯罪。真实债务、材料存在争议、对伪造不知情等情形，应分别证明；最终败诉或合同无效，也不自动等于明知捏造。共同故意与具体参与，不能由授权委托书一份材料全部代替。
文书形成与法院实际活动各有证明对象
可以依法核协议原件、真实交易和交付、材料由谁提供或制作、各人在起诉时知道什么，以及法院受理、开庭的记录。只数提交几页材料，不能解释案件基本事实是否被捏造；只看曾开庭，也不能免去对故意和虚构纠纷的核实。
代理服务的正常准备与共同制造假纠纷，应以事实划分。遇到材料异常，应保留原始沟通、真实核验过程并依法处理，不能倒签审查记录，亦不能让当事人统一不实说法以掩饰过去行为。
本案属于二〇二一年十一月九日最高法公开的整治虚假诉讼案例六，非最新生效日的统一量刑表。刑期、罚金是本案结果，不承诺其他代理或同类协议按相同数字处理，亦未声称取得原判全文。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。