宠物在寄养期间咬伤路人，主人称已经交给店里，店家又拿出“伤人一切由主人负责”的条款。受害人不必仅凭双方这两句话判断向谁索赔。应查明谁在当时实际饲养、控制或管理动物，适用何种动物致害规则，再处理主人与寄养店之间的合同分担。
寄养交接能说明谁负责日常管理
核对寄养合同、交接时间、喂养和遛护安排、现场视频及工作人员记录。寄养店是否收取费用、掌握笼舍和牵引工具、独立决定外出方式，都有助于识别管理关系。动物登记在主人名下，不能替代对实际管理的分析；主人只是短时间把宠物放在门口，可能又不同于完整寄养。
潼南当事人应尽早保存事发地点及现场人员信息，确认伤人动物、寄养主体和实际操作人员。店铺招牌名与营业主体不一致时，需要核实真正提供服务的人，不能只起诉一个无法对应的品牌名称。
动物致害不能简单套普通过错责任
民法典一般要求动物饲养人或管理人对动物致害承担侵权责任，并对受害人故意或重大过失等情况设有具体规则。违反管理规定未采取安全措施、禁止饲养的危险动物等情形又有不同规定。因此，店家不能仅说员工“不小心”或自己“没有故意”，就认为不需要负责。
是否存在挑逗、故意刺激或其他受害人行为，需根据证据及相应条款判断；不能把路人正常经过、儿童靠近或普通疏忽，一概归为可以免责的情形。动物种类和当地有效管理规定应实际核验，不应凭印象给某一犬种贴上统一标签。
免责条款不能直接挡住第三人的请求
主人与店家内部约定，并不当然排除受害人依法向责任主体请求赔偿的权利。内部最终如何承担，可以结合合同效力、各自义务及过错另行处理。店家擅自不牵绳、主人隐瞒已知攻击史或作出危险指示等事实，都可能影响相应责任分析。
这也不意味着主人和店家在所有案件中必然各承担一半或当然连带。应结合实际管理、共同侵权或其他法定条件确定，不能为了方便收款就随意选择一种责任方式。若另有第三人故意刺激动物等行为，也要依法处理其责任和追偿关系。
先救治，再把赔偿账目做清楚
伤者应及时接受医学处置，保存诊疗记录、费用凭证和与伤情有关的证据；具体治疗与预防由医疗人员判断。医疗费、误工和护理等请求分别说明依据。已垫付的款项如实扣除，不能将同一费用同时向主人和店家重复收取。
寄养合同或店家责任保险可能提供赔付渠道，但有保险不代表侵权主体自然免责，也不能在未查条款时承诺全部报销。协商时写明已付项目、后续治疗处理及各方保留的权利，内部追偿不要成为拖延合理救治与依法赔偿的借口。