专利说明书验证某种组织样本的检测，并不当然支持把权利要求概括到血液等全部样本。Septin9甲基化用途专利案区分了常规实验可合理概括的范围，与还依赖宽泛科研推测的用途。本文为公开案例研究，非本所承办，也不提供临床诊断结论。
部分技术方案被维持不代表所有样本有效
德国某公司专利涉及确定Septin9甲基化水平的装置在癌症检测或分类试剂盒中的用途。国家知识产权局2019年第40815号决定认为，部分非组织样本及相关技术方案缺乏说明书支持，维持一定组织样本等与结直肠癌组合的方案有效。
北京知识产权法院2021年12月24日以（2019）京73行初14061号驳回诉请；最高法2024年4月24日作出（2022）最高法知行终365号维持原判。不能把部分范围无效改写成整件专利当然全部无效。
学界关注不等于常规方法已经能实现用途
权利人提出血液肿瘤检测已有研究。但法院审查文献和技术认知后认为，不同癌症的循环DNA来源和检测条件存在差别，血液筛查仍有探索性，不能由组织检测宽泛推断试剂盒对血液样本也能实现该用途。
说明书没有公开结直肠癌阳性病例血液Septin9甲基化验证数据，也没有给出相应用途的具体技术方案。判断支持性应看本领域人员能否根据说明书、现有技术和常规实验分析合理确信，而不是只因市场有需求、其他基因曾被研究便扩大保护范围。
把样本与证据对应，而非只列论文数量
铜梁技术团队准备此类专利争议，可按样本种类、目标疾病、检测对象、实际实施方案和原申请记载组织表格，说明哪些概括具有技术依据，哪些仍需新的探索。论文数量多不自动弥补原说明书未给出的具体实现。
本案围绕专利法第二十六条第四款支持性，适用的是原案相应历史版本；它不直接裁判某医疗产品侵权，也不证明某检测方法在现实临床必然有效或无效。新申请和无效程序仍需结合真实申请文件、优先权日技术认知及现行程序要求判断。
公开来源：[最高法知识产权法庭入库案例](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-6101.html)，完整PDF5页，含第40815号决定与两审公开理由。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。