投资者认购资管计划，管理人再代表计划投资有限合伙，底层合伙协议有仲裁条款，是否就能让投资者本人针对管理行为的侵权请求一律离开法院？上海虹口法院公开的何某案，分别核合同当事人与仲裁合意，没有只因交易层层相连就把条款扩展给所有参与人。本文为真实公开案件研究，非本所承办。
何某于二〇一六年一月认购一百一十万元专项资管计划，与资产管理人、证券公司签署资管合同。管理人代表计划作为有限合伙人，与投资管理公司等签订底层合伙协议，后者担任普通合伙人及执行事务合伙人。计划到期清算，何某收到部分款项后仍有本金损失，认为资金投向不符合约定的拟上市企业、两管理主体共同作出投资决策，遂提出侵权赔偿请求。
争议来源有关联，不等于已经共同选择仲裁
投资管理公司在答辩期间提出异议，认为何某实际质疑其合伙协议下职责，而管理人代表计划签了仲裁条款，该条款应约束计划及投资人。法院未采纳这一推导。何某本人不是底层合伙协议当事人，也未另与该公司达成仲裁合意；合同之间交易目的相关，不当然突破仲裁协议相对性。
法院还核本次请求以侵权为基础、其中一名被告住所位于受诉法院辖区，认定具有管辖权。虹口法院驳回异议，上海金融法院驳回上诉、维持原裁定。原文未公开案号及具体裁判日期，不能以PDF上传日代填。
不是所有非签字人都永远不受仲裁条款约束
本案请求的是投资者自身受到损害的赔偿，不是有限合伙人为合伙企业利益，代位行使企业原合同上的权利。后者是否应遵循企业原仲裁条款，有不同的法定基础、请求来源与利益归属，不能仅凭都没有直接签字，就作同一结论。
也不能把自己本已有效同意仲裁的争议，仅改成侵权案由便保证可诉。真实签署、代理、权利承继或者其他依法影响条款范围的事实，都应据材料核查；本案没有取消有效仲裁协议的作用。
何某对投资范围和勤勉义务的指控，是实体请求背景。此次公开处理为管辖异议裁定，并未因此认定被告已侵权、应赔一百一十万元或者承担某一比例。请求能否成立、实际损失与因果，还须独立审理。
綦江投资者可把本人资管合同、底层协议签署主体、争议条款、具体被诉行为及受损权利画成关系图，说明哪项合意为何约束谁。它帮助准确确定程序，而不是将多层交易一律认作共同合同或保证法院最终支持赔偿。
来源：[虹口法院涉资管纠纷典型案例二，PDF第六至九页](https://www.hshfy.sh.cn/css/2026/09/18/202609181048059391172.pdf)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。