有培训课程、有公司登记，并不证明招聘所许诺的岗位和收益真实；但普通课程质量争议也不能自动按诈骗处理。徐某楠等九人案的具体特点，是前一公司的战队被接收后，原模式继续用于骗取求职者学费。以下依据最高法公开案例分析，非本所承办。
二〇二二年十一月至二〇二三年八月，徐某楠等人成立思跃教育公司，安排战队长、组长和业务员，虚称与知名平台企业合作，能够提供稳定兼职、边学边挣钱等，诱骗求职者买在线课程作入职培训，骗取学费二千二百余万元。
二〇二三年九月起，张某成立乘禹教育公司，收购接收其中一支战队，由徐辅助管理，继续利用相同模式骗取七百余万元。两个数额描述不同阶段，不能未经审查就把全部款项分别全算到每名员工，也不能仅因换了公司名称，就说后来行为与原组织者无关。
判主犯，依据的是被查明的组织领导
上海市松江区人民法院认定徐某楠、张某起组织、领导作用，均为主犯。徐自首，张到案后如实供述，九人均自愿认罪认罚，部分人退出违法所得，法院依法评价从轻情节后，判徐十一年三个月、张十年二个月，其余七人五年至三年不等有期徒刑，均并处罚金。判决已生效。
原文没有给其余七人逐一列刑期与罚金数额，不能自行分配；也没有依据把所有员工都称集团首要分子。九人认罪认罚和部分退缴，是已经审查的量刑事实，不表示各人罪责或刑罚应当一致。
对应材料要能识别真实承诺与实际交付
本案不是仅因未安排工作就定罪。虚假合作、虚假收益展示、收取费用与非法占有等事实须相互印证；正常职业培训、真实招聘未成或履约质量差，仍应据各自证据判断。不得仅复制本案罪名代替对当前合同的核查。
求职者可保存原招聘页面、承诺岗位和收益的完整会话、课程与付款、实际安排及退款交涉，区分付款所基于的不同信息。涉案人员则应按公司交接、实际管理、接触承诺内容和个人操作时间线说明参与，不能通过补签离职或删去交接记录来切断事实。
公开材料未披露裁判日期、案号及每名员工的完整认识过程，不能假设均在入职当天明知全部骗局。参考本案的成果是一份两阶段组织与款项对照，而非看到有课程或有营业执照便预设结论。
公开来源：最高法上述典型案例二；刑法第二十五、二十六、六十七、二百六十六条。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。