一项心理测试没有发现虚假供述迹象，能否据此认定被告人的正当防卫说法真实？最高检公开的王某故意杀人案，没有以测试结果代替犯罪事实证明，而是同时审查测试条件和现场客观资料，重新核定行为先后。本案为公开案例研究，非本所承办，公开来源未披露具体审理法院及案号。
防卫主张不能只由本人有伤或测试结果决定
2022年，王某的丈夫在出租房内死亡。王某称自己先受侵害，随后夺取工具反击；侦查阶段心理测试等未发现其虚假供述迹象，曾认为难以排除防卫可能。是否属于正当防卫，仍需查当时侵害、行为时序及相应法定条件。
2024年5月8日，法院以故意杀人罪判王某有期徒刑十二年，其未上诉。公开材料还记载案件存在家庭暴力背景，不能因最终定罪就将此前背景抹去；同样，存在家暴也不自动证明每次之后的行为都符合正当防卫条件。
测试人员、状态和问题设置均需受审查
检察技术人员审查发现，被测试人的生理、心理状态不符合要求，问题设置不规范，测试人员又不具备资质，报告不足以作为辅助审查判断证据的参考。没有发现说谎，与已经以可靠证据证实全部陈述，是不同结论。
该案也不能被概括成只要心理测试反应不明显，就证明其善于伪装而反向认定有罪。技术材料的用途、形成条件和局限应具体说明，既不将其提升为定案捷径，也不以报告不可靠代替控方另行证明犯罪事实。
客观损伤和血迹帮助回答先后顺序
法医结合勘验、损伤、衣物和血迹形态等，对现场进行专业分析，核查被害人活动状态以及双方受伤的先后。相关分析与王某所述经过不符，形成需要其解释的具体矛盾。损伤形成和血迹时序须由原始资料支持，不能仅用本人有伤代替对先后关系的证明。
技术人员依法作为有专门知识的人出庭，向法庭说明专业判断，回应辩解；王某在庭审中供认了相关事实。庭上承认仍应与其他证据核对，不能因最后认罪就忽略此前报告为何不足或客观证据如何取得。
防卫证据意见应说明替代解释和具体依据
辩护审查可列侵害起止、可能采取的防卫行为、损伤时序及原始材料，提出哪项解释仍有合理可能、哪份鉴定需要专业说明。刑法第二十条和第二百三十二条处理的构成不同，不能仅凭一方受伤就完成定性，也不能要求被告人先证明另一个完整案情才审查其真实辩解。
家属可依法提供连续诊疗和原始沟通线索，不引导证人编造统一版本或自行摆拍现场。本案可借鉴的是让防卫主张接受客观时序检验，同时审查技术报告自身可靠性；心理测试结果或封闭空间这一项事实，都不能单独替代全案排除合理怀疑的要求。
公开来源：最高检检察技术支持刑事检察技术性证据审查典型案例二（南昌高新检察院官方转载）：https://www.nanchanghgt.jcy.gov.cn/jchd/dxal/202509/t20250925_7153685.shtml 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。