申请以诈骗立案未获支持，不代表同一直播宣传必然不涉及其他犯罪。最高检二〇二六年十一月六日公开的吕某案，检察机关认为现有证据不足以认定诈骗，同时引导侦查虚假广告，最终形成另一罪名的判决。本文依据官方典型材料研究，非本所承办。
先核真实服务，而不是只看承诺落空
吕某与法律咨询公司签订营销推广协议，在直播间推广法务项目并招揽加盟代理。其宣称项目可以保证胜诉、获得巨额收入。部分加盟者缴费后收益不及预期，三十六人于二〇二三年十月报案，公安机关不予立案，复议仍维持。
检察机关调查发现，项目确实存在并正常运行，收益不佳涉及案件周期、裁决执行、客户拓展等现实问题。吕某与公司是推广合作关系，在案证据不能证实诈骗共谋、非法占有目的，也未发现其将代理费用于高风险投资、肆意挥霍等情形。
这是对本案证据的综合判断，不是只要提供少量真实服务就绝不构成诈骗。资金用途也不是仅凭有无赌博一种情形决定罪名。
不支持诈骗申请，与另查广告犯罪同时发生
涧西区检察院作出立案监督审查通知，送达申请人；同时认为，吕某作为主播故意夸大项目效果和收益，诱使消费者缴纳高额代理费，涉嫌虚假广告，建议公安机关转变初查方向。
刑法第二百二十二条针对广告主、广告经营者、广告发布者违反国家规定，利用广告作虚假宣传且情节严重的行为。宣传失实、经营亏损、诈骗和广告犯罪应分别按各自条件审查，不能因诈骗证据不足，便把其他构成要件也一并排除。
判刑、返款与最初报案人数分别记
二〇二五年三月三日，公安机关以涉嫌虚假广告立案；七月二十三日提起公诉；十月十六日，法院判吕某有期徒刑八个月，并处罚金三十万元。官方材料未披露裁判法院全称和案号，不由检察院所在地补造。
审查起诉过程中，吕某及家属退还款项，九十二名被害人的一千零四十五万元损失全部挽回。最初三十六名报案人与后续九十二名被害人是不同统计范围；返还损失也不是向国家缴纳罚金，两项不能合成一种付款。
参照本案应把申请理由与新方向的证据分开
可核对原宣传内容、实际服务、收费和分成、履约障碍、资金流向，以及原不立案决定的理由。认为宣传违法，应说明虚假之处及所需调查，而不是只凭收益不达预期要求定诈骗。监督转向后仍要经过立案、侦查、起诉和审判，不能把检方建议改查某罪写成当时已经有罪。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。