第一次盗窃后退赔谅解并获取保，后来又犯相同罪名；第二次在家人陪同下投案，是否便可以把全案统一称为自首？新乡中院公布的张某某案应按两次行为、到案经过和裁判评价分别读取。本文为公开案研究，非本所承办，不介绍盗取物品的方法。
三月的抓获与十一月的投案，不是同一次到案
二〇二五年三月，张某某盗窃车辆及电池，次日被抓获，相关物品发还，被告赔偿并获谅解后取保。同年十一月，他在取保期间又与他人实施盗窃，取走车内手机、现金等，随后在家人陪同下投案。
法院明确第二起事实中自动投案、如实供述，系自首，另结合未成年、退赔谅解及认罪认罚等依法处理。原文并没有把第一次抓获改成自动投案，不能为了给全部事实添加同一从宽标签而抹平区别。
取保不是无罪证明，再犯也不取消一切依法从宽空间
取保属于强制措施，不能理解成前案已被最终撤销或以后行为均不追究。第二次事实仍需依法调查，社会危险性和后续措施也应按实际文书核实，不能让家属从一份旧决定推断当前仍处同一状态。
反过来，存在取保期间再犯，也不表示可以把已经查证的年龄、自首、赔偿认罚情节全部删掉。刑法第十七条、第六十七条等有相应要求，最终仍依真实行为及全案条件评价，不能把一项不利事实代替所有判断。
本人的刑事判项，与同伴教育干预分开核
法院认定张某某构成盗窃罪，判有期徒刑并处罚金，张未上诉，判决生效。来源没有公布具体刑期、罚金额和案号，不从同一页其他案例的缓刑结果替其补写缓刑。
材料另记低龄同伴的分级干预、专门矫治教育和家庭教育指导。本文未取得其个人决定书，不从新闻中关于年龄和行政处理的概括拼出完整处罚依据，也不把这些教育安排当作张某某的刑事判项。不同个人、不同程序需要各自文书，不能混为三人均已判刑或都不负责任。
材料整理宜将两次实际行为、归案、退赔谅解、认罚与强制措施逐条对应，保留原始证据，不补造共同投案经过。公开审理法院、判决日未披露，发布主体也不直接等同审理法院。
来源：新乡中院二〇二六年五月发布的未成年人权益保护典型案例二。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。