罗某礼明知赃车仍收购代销六辆，二审没有因此宣告无罪，而是纠正严重情节和量刑评价，由三年改为一年。本文研究最高法公开的宋某严、罗某礼案，非本所承办，不能把本案结果当成当前收购赃车的安全门槛。
同一批来源，先核两人的实际范围
宋于二〇一二年八月至二〇一三年一月盗九辆二轮摩托车，总价值一万九千九百八十一元；罗收购、代销其中六辆，价值一万一千二百四十五元。不能将九辆全部算为罗的收购范围，也不能用罗的数额取代宋的盗窃总额。
嵩明法院二〇一三年六月三日判宋盗窃二年、罚金一万元，罗掩隐三年、罚金七千元。二人上诉，检方亦抗诉，指出严重情节和上下游量刑失衡。昆明中院二〇一四年八月十二日维持宋，改罗一年、罚金仍七千元。
为什么没有只按五辆以上结束判断
二〇〇七年机动车刑事解释第一条第二款并列五辆以上和价值总额五十万元以上。公开理由要求体系理解两项危害相当性，结合六辆价值远低于五十万元、同源上游责任等具体事实，不机械认定严重。
这是对本案数量、价值与整体罪责的联合判断，不是全国新增了某个文章自算的百分比折扣，也不是所有下游刑期绝对不得高于上游。各人责任、罪数及法定从宽情节不同，比较对象不能只选关联案件最短刑期。
保留历史适法，也核当前规则
本案行为和终审均早于二〇二五年掩隐新解释。今天分析新案，还须结合现行第三百一十二条、有效专门规则和时间效力，不能直接把二〇一四年一年刑罚复制给六辆或类似价值的案件，亦不称当时已适用后来解释。
可以逐车列来源、本人处理行为、明知证据、价值依据和各人责任，再对照两审裁判所解决的具体争点。车辆数量达到某值不能免去价值和整体情节核验；数量未达也不意味着普通构成条件全部消失。依法保留真实交易、车辆与估价资料，不改变识别信息或补造合法来历。
来源为最高法该入库案及二〇〇七年解释第一条；两审案号和判日公开，本文不披露私人交易资料。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。