同一合同先打普通债权官司，后提垄断纠纷，不必然构成重复起诉；但如果前案已经实质判断相同条款效力，后诉要求推翻它，结果可能不同。中某科技与宗某案二审撤销实体判决，改以重复起诉驳回起诉。本文为公开案例研究，非本所承办。
前诉反诉已经以条款有效为给付前提
双方分割协议安排股权、人员、资产及市场应收款，第六条划分14区县市场和应收款，并约定三年互不抢占。前诉中宗某反诉要求支付相应回款，中某公司已用违反反垄断法主张该条无效。
法院在前案明确不支持无效抗辩，判令按该条支付1201110元回款，2021年二审维持。中某公司另诉确认同条市场划分内容无效，青岛中院实体驳回；最高法2024年7月29日以（2022）最高法知民终1416号撤销原判，裁定驳回起诉。
不是仅因同合同，而是后诉实质否定前判
法院对照当事人、诉讼标的和诉请：前后均为中某与宗某，标的均为案涉分割协议合同关系，前案给付建立在该条有效之上。后诉要确认条款无效，实质上否定前诉裁判结果，符合当时民诉法解释第二百四十七条所列条件。
案由从追偿等改为横向垄断协议，不会自动产生新的审理空间。反过来，前诉未处理相同法律关系或后诉并不否定原结果的，也不能仅凭同一交易就认定重复。
先比对已经裁判的内容
荣昌企业考虑后续救济，可准备前诉本反诉、全部抗辩、判决理由及主文，与后诉请求逐项对应，明确相同条款效力是否已作为裁判基础。不能只摘前案标题，隐去其中已处理的反垄断抗辩。
这份终审裁定处理的是程序障碍，不是对所有股东退出市场安排作普遍合法背书；如认为生效前判有错，应评估依法可用的救济渠道和期限，不能用另起同一实质请求替代。
公开来源：[最高法知识产权法庭完整入库案例](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-6094.html)，PDF4页，区分2021年前案与2024年重复起诉裁定。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。