最高人民法院二〇二五年发布的案例中，燕某、孙某在资本控股公司担任管理和董事职务，利用融资审批相关职务便利，收取合作方以融资款提成为名的巨额利益。九龙坡区法院作出刑事判决，重庆市第五中级法院二审维持。官方没有披露案号和完整裁判日期，本文不以发布年份替代判决年份，也不将该案包装为荣昌本地或本所承办案件。
提成名称不能掩盖利益交换
官方案情显示，二人面对应收账款、回款路径等核实问题，仍在融资审批中为合作方提供帮助，并接受事先约定的回扣。关键不是合同或转账备注用了提成两个字，而是利益与职务行为之间的具体联系。合法报酬、公开经公司批准的交易费用与个人暗中收受好处，应依据事实区分。
非国家工作人员受贿的评价，需要结合人员身份、职务便利、收受利益和为他人谋利等法定条件，不能只因公司有损失就推定所有相关董事受贿。反过来，企业最终是否一定亏损，也不能取代对收受回扣行为本身的审查。本文不根据历史个案金额推演今天所有案件的刑罚，法律适用和量刑还需核对行为时间及具体情节。
业务瑕疵是线索，不自动等于犯罪
融资文件不能完整核实、审批意见前后矛盾、收益分流到个人等，可以形成调查线索，但需要相互印证。单个审批失误、判断风险不准或正常提成争议，与刑事受贿不能画等号。公司调查应保留完整文件和有利、不利记录，不为了追责把正常商业失败重写成明知造假。
本案公开了两人分工和长期利益往来，法院据此综合认定。企业借鉴时应关注谁提出回扣、如何约定、审批如何受影响及资金怎样流转，不能只用一份异常发票要求公安立即定罪。受调查人员也有依法辩护和对证据提出意见的权利，内部问询不能使用威胁或强迫方式。
合规应把收入申报与审批独立性连接
荣昌企业可以核对合作方服务费、员工奖金、董事关联交易及个人收款之间有无真实合法基础，设置如实申报和复核机制。发现具体疑点，依法保存邮件、审批、账户及合同线索，按有权程序处理，不擅自侵入个人设备或公开指责尚未查明的人。
若需要刑事控告，应说明真实证据和金额计算，不把全部融资本金当成个人受贿额。追缴违法所得与企业民事损失、已经返还的款项要分开核算。本案提供的是识别以商业提成掩盖职务利益交换的视角，并非一份“有回扣字样即定罪”的清单；独立核查交易及个人利益，才能把商业争议与犯罪线索准确区分。