修改文本中部分权利要求不被接受时，专利权人当庭愿意删除它们，审查能否不留补交机会、直接回到授权文本？最高法公开液晶专利案，区分删除的明确意思与替换页这一结果文件。本文研究官方公开案例摘要，非本所承办，也不宣称任何修改都可无期限口头提出。
原程序中发生了什么
德国某专利公司二〇一七年十月提交修改权利要求，口审被告知部分不合修改要求后，当庭表示放弃其中第6、7、24项。国家知识产权局未接受删除请求，以授权公告文本为基础，于二〇一八年三月五日第34935号决定宣告全部无效。
北京知识产权法院二〇二一年七月二十一日（2018）京73行初7702号判决驳诉；最高法二〇二四年十二月二十五日（2022）最高法知行终870号判决撤销一审及决定，要求重作。公开专利号码为遮蔽形式，不据别处猜补；撤销重作也不是直接判全部专利有效。
书面替换页与清晰删除意见各有作用
法院认为，删除使权利范围缩小、审查对象减少，原则上不应施加不必要限制。修改意见明确方式及内容，替换页确认修改结果，两者可分先后；在正常程序内，具体清晰意思及时到达，不宜仅因未当庭附页就视作没有任何法律意义。
但接受删除意见不免除及时补交替换页。机关可指定期限，未依期补交可作相应处理；引用关系复杂、缺页使口审无法推进时，可要求当庭制作、暂休庭制作，或给合理期限另择时间。该案对纯删除的宽松，不能直接扩大成增加特征、扩大范围或其他修改均无程序限制。
綦江专利权人应保存当前文本、删哪些项及引用关系、当庭明确表示记录、机关要求与补交版本。原案适用二〇一〇年细则及当时审查指南，官方索引对应现行细则相关规定；今天办理须再核当前程序，不机械沿用旧号码。可借鉴的是避免不成比例限制及审查基础明确，不是建议不带文书或故意拖延。
公开来源：最高人民法院知识产权法庭本案人民法院案例库完整八页摘要。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。