有农业农村部门委托、实验也测出更多差异，报告是否就当然可作为司法鉴定意见推翻原品种同一性证据？最高法NP0**玉米亲本案，将单方检测报告性质、加测启动顺序和送检可验证性一并审查。本文依据官方完整案例摘要，非本所承办，不提供育种或制种技术方案。
两类报告和真实裁判结果
恒某公司依法获得利某公司相应独家推广、生产经营授权，公证取证送检后，四份报告比较四十核心位点，仅差一处。金某公司提交县农业农村局委托形成的2994号报告，对核心外单方指定五个位点检测，有四处差异。一审（2023）甘01知民初60号于二〇二三年十二月二十八日驳诉。
最高法二〇二五年四月二十一日（2024）最高法知民终337号改判，认定相应侵权，判停止、对有关种子消灭活性及通知承诺等具体措施，并支持经济损失53347163.1元、合理费用200000元。金额与履行措施来自本案，不是任何品种侵权的统一报价或赔偿标准；公开遮蔽的品种和公司名称不还原。
行政调查委托不自动补齐司法证明前提
该县部门同一天同时委托核心检测与扩展检测，核心结果尚未形成，就不存在已知差异小于但接近临界值后再决定加测的前提。加测点由一方提供、未采用标准方法，也缺少公认标记及与表型强关联的科学证据。
法院还说明，当事人自行委托报告属于支持其主张的私文书证，并非自然取得法院委托鉴定意见的地位，应更严格审查。机构人员专业性、送检材料真实性、来源提取保管移交链、技术方法与数据可靠性均要核，而不是只看抬头有部门或差异数量更多。
綦江当事人可分别整理核心报告先后、谁选择位点、委托链与样品链、科学公认性及报告证明目的。行政调查背景下同步单方委托的检测，需要核查启动加测的程序前提和报告本身的证据性质，不能因差异点更多便自动排除原有证据。原案援引植物新品种司法解释二第二十三条，其他种子法及时间适用亦须按具体行为核查。
公开来源：最高人民法院知识产权法庭本案人民法院案例库完整五页摘要。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。