砂轮片购买价格只有五元，使用者又是有维修经验的经营者，销售者是否就不必承担伤害责任？平顶山中院公开的崔某某案，同时审查缺陷产品销售与专业操作者自身安全注意，判销售者承担损害后果的一半。本文是公开案件研究，非本所承办，也不将这一比例说成綦江汽修事故的统一标准。
五元交易与九级伤残属于不同核算问题
崔某某经营汽修部，其妻刘某某花五元，从五金经营者王某处购买五片砂轮片。崔某某使用砂轮片打磨汽车配件时，砂轮劈裂，碎片进入右眼，造成眼部损伤，经鉴定为盲目二级、九级伤残。他起诉要求医疗费、误工费等赔偿。
受伤的使用者不是付款的妻子，不因此当然丧失产品侵权请求。应分别说明购买与产品流转、使用过程、缺陷和受伤之间的联系。反过来，低价本身也不是缺陷证明；本案还存在无生产日期、无质量检验合格证明等具体销售事实，不能把所有便宜工具一概写成不合格产品。
法院没有让产品责任与操作者过错互相抵销
公开裁判理由认为，王某销售缺陷产品致伤，应依法承担责任。同时，崔某某长期购买、使用砂轮片，未对是否检验合格、生产时间等尽必要注意，也没有佩戴护目镜等防护装备。法院综合这些因素，判王某承担百分之五十的赔偿责任。
两方面判断可以同时成立。销售者不能只说“专业维修人员应自知危险”，便忽略所售产品缺陷；使用者也不能只指出商品有问题，就不回应法院所查明的安全防护缺失。没有佩戴防护用品并不自动排除全部赔偿，具体减责仍须有实际行为、损害及原因联系。
原稿没有公布损失总额和案号，不能根据九级伤残或五元货价替其编一份金额。五成是本案综合评价的结果，不是“不戴护目镜固定自担一半”的全国规则。与食品或网购欺诈的货款倍数赔偿不同，本案公开的诉请和判项围绕人身损害责任，不宜擅自加写另获三倍货款。
保留实物与防护事实，不能只剩受伤照片
类似争议可准备购买来源、包装与批次、剩余同批砂轮及破裂部分、使用设备与实际过程、现场和防护情况、病历与鉴定、各损失凭证。送检或交还物品时说明来源及交接，不能拿另一批商品的结论代替本次实物，也不为展示损坏原因自行再次进行危险切割。
销售者的进货查验、供应资料和对应产品质量证据也应核查。事故后的补开发票或补印证明，不能不问形成时间便当成原来已经齐全。生产者、销售者之间最终责任与追偿，按查明的关系处理，不在本案未公开的范围内补判其他主体。
公布材料由平顶山中院发布，案例署有鲁山县法院来源，本文不据这一署名擅自补写一审、二审案号或裁判日期。可借鉴的是把缺陷和专业操作者过错分开举证，再共同评价损害，而非只凭商品便宜或使用者有经验决定是否赔偿。
公开来源：平顶山市中级人民法院《消费者权益保护典型案例》案例五：https://pdszy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=15792。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。