德安检察院官网转载的完整报道，记载北京东城王某删除人工智能模型及训练数据案。二〇二六年三月四日，一审判其破坏计算机信息系统罪有期徒刑五年十个月，并赔偿二十点四万余元；六月二十六日二审维持。本文研究公开材料，非本所承办，不介绍删除指令，也不把新闻报道扩写成完整判决理由。
部门迁移通知，与其他部门数据是否仍在使用不是一回事
公司调整服务器集群，通知人工智能短剧部门迁移开发及个人数据，并告知迁移后不再使用旧集群。王回复收到，后来仍登录旧集群，删除了人工智能游戏部门的模型及训练数据。不能把一个部门迁移，直接改写成整个集群及其他部门的数据都已废弃。
删除持续十七个多小时才被中止。报道列出王与外部人员关于借公司资源运行私人项目的聊天，检方将这些记录与权限通知、实际操作等材料结合，否定误删辩解。这里的作用是证明真实认识与用途，不是仅凭员工被解聘就认定刑事故意。
尚未推向市场，不代表训练系统尚不存在
本案经过特邀专家参与和跨专业论证，审查对象是已经搭建、长期持续自动处理信息的模型训练系统，包含硬件、软件与数据的实际结合。系统当时虽未投入市场，已有自动训练、加工等功能，数据结构被破坏后训练中断，相关研发停摆。
因此，报道确认的是这个具体训练系统符合刑法上的计算机信息系统对象，不是宣布每个模型文件、研究设想或所有人工智能产品均自动属于同一犯罪客体。二〇一一年解释第十一条要求的自动处理数据功能，仍须由实际架构、运行与技术材料说明。
近二十天恢复中的人工与算力，围绕必要投入核算
公司组织人员恢复数据，经过近二十天修复，绝大部分数据恢复。审计分别记载人工工资十六万余元及恢复消耗的算力超过四万元；检方关注恢复期间核心功能丧失、算力资源闲置，以及重启训练实际需要的投入。
司法解释所列经济损失包含直接损失和恢复数据、功能的必要费用。本案把相应算力支出纳入，并不等于企业全部显卡采购价、未来收入预测都可无差别计入。各支出须与本次恢复及必要性对应，也不能把赔偿二十点四万余元当成另行判处的罚金。
两审结果公开，不补具体法院和未披露判项
来源公布了起诉、一审和二审结果，却没有写具体审判法院名称或案号，本文保持未知。报道中的技术专家意见、检方分析和法院采纳指控，也不被拆成独立司法解释。
这一案件的特殊性，是未上市但已经运行的训练系统、对迁移范围的明知证据，以及恢复所需人工和算力的共同证明。它既不能被压成一般劳动违纪，也不能凭人工智能标签代替对每项刑事事实的核验。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。