借条未收回，不表示借款还未清偿；撤回民事起诉，也不当然消除已发生的虚假诉讼。唐某祥案中，原借款确实存在，但债务本息已全还，其仍隐瞒这一事实要求再还。本文研究最高法公开生效案例，非本所承办。
借条与四张收条，应证明不同时间的状态
二〇〇八年八月至九月，许某良向唐借七万元，出具两张借条。二〇〇九年陆续还清借款和利息合计七万五千元，唐先后出具四张收条，却未归还、销毁借条。
二〇二〇年唐持旧借条再次索款被拒，九月二十三日隐瞒全清事实起诉，要求还七万元。法院十一月开庭发现涉嫌虚假诉讼；唐十二月十五日申请撤诉未获准，法院随后移送线索并裁定驳回起诉。
自首与拘役判项，不改变此前行为
二〇二一年三月九日，唐经电话通知主动到案并如实供述。生效刑事裁判认定虚假诉讼罪，结合自首、认罪认罚，判拘役五个月、罚金一万元。
电话到案日期不是刑判日，民事驳回、移送和刑事判决也不是同一文书。公开材料未列刑判法院全称、判日及案号，均保持未知；不能把先申请撤诉写成已经获准或自动终止刑责。
不能用一般清偿争议代替故意隐瞒证明
对其他纠纷，收条对应哪一债、还款含哪些合法本息、是否存在其他交易，仍须核实。仅有一笔转账，不当然证明全部清偿；真实争议导致民事败诉，与明知全清仍编未还事实不同。
唐案有原始借款、四次确认还款和后来诉讼的连续记录，形成特定评价。实际办理可分别列债务形成、履行及再诉材料，指出每份证据的证明对象，不为证明对方造假而补造收据或改变原始日期。
债务人认为起诉不实，仍应依法回应真实法院通知，并及时提出适当救济。怀疑虚假诉讼不能成为无视期限或拒绝履行其他真实债务的理由；相反，债权人也不能把仍持有借条当成再次起诉的当然许可。
来源为最高法依法惩治虚假诉讼犯罪典型案例三，二〇二五年公开，非原判全文。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。