当事人曾签和解协议承认侵权，并约定再次侵害知识产权支付五百万元，后来因专利申请披露图纸而起诉，法院是否就不再审查信息本身是不是技术秘密？杭州丙某公司与运某公司等案说明，合同请求的先决侵害事实仍须查明，不能以既有承诺替代全部法定构成。本文为公开案例研究，非本所承办。
一审判了违约金，二审仍独立审查技术信息
和解约定后，丙某公司主张运某公司又用窃取图纸申请专利，要求违约金及开支；对方则称有关信息早被在先专利、实物公开。杭州中院曾认为和解可免除秘密性举证，并判公司付四百万元，另就部分个人保证金作返还安排。
最高法没有因为最终维持就认可所有一审理由。它指出本案虽为合同纠纷，是否存在披露技术秘密的侵害，是违约责任的先决问题，仍应审查不为公众知悉、商业价值和相应保密措施。
不对外销售设备，不等于技术没有商业价值
涉案摆料机用于自家充气保护膜生产，提高装箱效率、节约成本，即使没有在市场单独出售，也可带来竞争优势。商业价值不能只用有无设备销售发票判断。
法院还核员工保密协议及图纸要求，以及在先专利是否实际公开所主张的滚筒位置、曲柄与连接杆特定连接结构。泛称行业内早有类似设备，与证明这两项具体信息已公开不同；专利申请中实际披露了什么，也须逐项对应。
维持结果，不把协议变成永久免证或自动无效
最高法于2023年6月5日驳回上诉、维持原判，其基础包括对秘密要件和后续披露的实际审查。它没有宣布和解无效，也不是只要有一张旧承认书，今后任何不同信息均可按秘密索五百万元。
与前后侵害是否构成重复起诉不同，本案要回答后续违约请求的基础信息是否仍满足法定保护条件。有关企业可保存和解所指范围、具体秘密点、公开文献时点、保密措施和新专利披露对照，依法保护资料；不能为举证把全部未公开图纸直接上传。历史合同和反法条款适用亦应按实际时点核，不将四百万元作为统一违约金。
依据：[杭州丙某公司与运某公司等技术秘密相关合同案官方索引](https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5209.html)；[同案官方案例库全部3页](https://ipc.court.gov.cn/upload/file/2026/01/05/14/17/20260105141717_59091.pdf)，官方案例库全部3页及索引；和解承认不免后续合同纠纷技术秘密要件实审，自用设备商业价值及具体秘密点公开状态，非前后起诉程序问题。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。