本人没有参与合伙人的售房欺诈，已经被判承担的债务能否在个人破产中解除？美国最高法院2023年2月22日Bartenwerfer案的答案是：在本案适用的第523(a)(2)(A)条下，不能只因本人不知情就排除欺诈所得债务的免责例外。本文为美国官方公开案例研究，非本所承办，不是对中国个人债务或夫妻债务的直接判断。
基础责任已经成立，争点进入另一层免责审查
Kate与当时的男友David于2005年共同购买旧金山房屋，以商业合伙方式翻修后出售获利。David负责聘人、监督施工和付款，Kate大体未参与。二人售房时声明已披露重要事实，买受人Buckley后来发现漏水、窗户缺陷、消防逃生与许可等问题。
加利福尼亚州诉讼判令二人共同承担二十多万美元赔偿。二人无力清偿后申请第七章破产，买受人再请求确认这笔债务不能解除。破产法院认定David欺诈，并基于合伙关系处理Kate责任；后续程序曾因其是否知道或应当知道欺诈反复。最高法院面对的是免责范围，并未从零开始按婚姻关系创造债务。
条文强调钱由欺诈取得，而非限定谁亲自说谎
第523(a)(2)(A)条排除特定以虚假借口、虚假陈述或实际欺诈取得的金钱等债务的解除，并对涉及财务状况陈述另作区分。法院认为，其措辞不以该个人债务人自己实施欺诈为必备条件；普通法中代理、合伙范围内的欺诈，也可能依法使其他主体承担债务。
相邻款项对债务人自身行为有不同表述，不能据此将未写入本款的本人故意条件补进去。法院还结合Strang先例及此后国会修法说明解释理由。因此，不能把本人不知道事实等同于这笔已经成立的债务必然可以破产免除。
免责例外不负责先把无关的人变成债务人
判决特别强调，谁须为他人欺诈负责，首先由相应基础法律决定，本案是加州法；第523条接收已经存在的债务，再决定能否解除。如果基础法律不让该人负债，这一免责例外本身不会替债权人新增一个被告。
法院讨论了越权或超出业务范围、有限责任组织形式等可能影响基础责任的情形，不能将它们省略成所有合伙人任何时刻都对一切欺诈负责。Sotomayor与Jackson协同意见更明确，本案存在未受争议的代理、合伙关系，没有处理与债务人毫无这种关系的人实施欺诈的情况。单凭后来结婚或者彼此认识，都不能概括本案的归责基础。
重新开始的政策不能抹去明定例外
Kate以破产帮助诚实债务人重新开始的政策争辩。法院认为，破产法也平衡债权人利益，不能只凭一般政策删去明定的不免责债务。最高法院最终维持第九巡回判决，确认她对Buckley的本项债务不能解除，而不是撤销全部破产程序或认定她亲自实施了欺诈。
研究资料可分三份核验：原判及责任依据，欺诈取得款项与该债务的联系，拟适用的具体免责条款。前一层可能存在抗辩，与后一层没有本人过错条件不同；我国企业破产、境外个人破产与夫妻共同债务也各有适用规则，不能借一个英文免责词将三者混成一张结论表。
官方判决：[Bartenwerfer v. Buckley，598 U.S.69](https://www.supremecourt.gov/opinions/22pdf/598us1r5_1b72.pdf)，包括法院正文及协同意见。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。