公开案例研究：重庆巴南“小白牙”系列欠薪纠纷
最高人民法院二〇二五年四月七日发布的公开报道，介绍重庆市巴南区人民法院参与化解“小白牙”连锁医疗公司欠薪系列纠纷。报道反映二十余名劳动者起诉后进一步核实八十余名人员相关权益，涉及八家门店。具体案号未公开；二〇二五年二月十四日形成调解及司法确认安排，是公开材料记载的程序时间，并非一份判决对所有人直接定额赔偿。
本研究以官方报道为来源，不是本所办案业绩，也不将法院与有关调解、协作主体的工作包装为律所提供的法律援助营销。
企业无力继续经营，不等于只能等待同一条执行路径
公开材料反映，经营者身体状况及企业经营困难使常规付款面临现实障碍。处理过程中结合门店经营和转让等实际条件，引入新的经营主体，以门店转让等形成的资金衔接工资、社保等支付安排。资金方案约一百五十余万元，其中一百余万元工资得到支付。
工资债权真实成立与能从哪里取得资金，是两个需要同时面对的问题。新投资者参与，并不自动使其成为原全部劳动债务的法定承担人；转让价款、实际支付与各方合法协议，应具体核实，不能只因门店换了招牌就要求任何后来经营者无条件承担旧债。
人数扩展不能替代逐人核账
从二十余名起诉人员发现更多欠薪线索，有助于全面处理风险，但每名劳动者的单位、期间、工资项目、已付款及其他权益仍需分别确认。不能把一个人的劳动合同和金额乘以全部人数，也不能因未首先起诉便认定其他人没有权利。
工资与社保等事项适用的实体、程序和办理主体可能不同。协调方案需要把具体项目对应清楚，不能把一笔笼统补偿款同时说成已经解决工资、所有社保、工伤及未来一切争议。
调解与司法确认依赖自愿、合法和明确内容
公开材料中的调解安排与司法确认，为实际履行提供了相应程序基础，不等于法院未经各方参与便用单一判决约束八十余人。协议应明确主体、金额、期限、资金安排及未解决事项，依法完成适当程序，不能只凭会议纪要宣布所有权利全部结清。
存在多方付款、分期或转让衔接时，尤其要核对谁向谁履行、哪笔款项实际到账和如何避免重复请求。不能把有望取得资金说成已经支付，也不能只因签了协议就对其他企业承诺相同模式必然成功。
来源与研究价值
来源为最高人民法院公开报道：https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/461181.html 。其启示是把真实债权、经营资产与可履行的调解安排连接起来，并逐人确认、依法落实，而不是以一个案例保证所有欠薪都能通过门店转让全额解决。现实处理仍应核对主体、材料、程序期限及资金条件。