销售额、权利人损失以及每名被告的责任范围，不是同一个数字。深圳联合公布的白某、杨某案，分别审查代码保留、披露和后续维护，记载一千六百余万元产品销售总额，以及两名被告对应的不同损失和判项。本文研究官方典型材料，非本所承办。
原编写人员与后续维护人员，不只有同事关系
白、杨原均为软件工程师，负责车载软件和相关源代码开发，并签保密协议。白于二〇二一年离职时未按约交还工作中留存的代码，后利用相关内容编写、修改并打包程序。新公司成立后招募二人，白将代码交给杨，不久又离开新公司；杨继续用于维护和升级。
法院分别评价白违反保密义务披露、使用，以及杨明知他人侵犯商业秘密仍披露、使用。不是将先后在同一公司工作本身当作共同故意，也不是认为白离开新公司就自动消除其此前行为。
技术比对与损失对应到各自材料
鉴定将两人电脑中的代码与权利人主张的信息比对，认定相同或实质相同。不能只凭产品都能实现车载互联，就跳过具体代码范围、版本、公开部分及取得渠道的审查。
来源记载，新公司及关联公司相关车载盒子销售总额一千六百余万元；白给权利人造成损失二百万元，杨应承担的损失一百八十六万元。前者是产品销售总额，后两项是各自损失口径，不相加成两人的独立总利润，也不由销售额反推每人全部违法所得。
和解及判项须保留个人差别
公开明确杨与权利人达成和解并取得谅解。二〇二五年十一月十日，深圳市龙华区法院判白二年、罚金六十万元；判杨十个月、缓刑二年、罚金三十万元。白上诉后，深圳中院驳回、维持原判。
资料没有公布白亦取得谅解，也没有披露二审具体裁判日和案号，不能把杨的情节写成二人共同具备。缓刑考验期二年与十个月主刑不是相加执行二年十个月；罚金也不等于向权利人支付的和解款。
不能将一个判项差别换算成统一从宽幅度
两人的行为方式、责任损失和个别情节应分别审查。现行刑法第二百一十九条区分违反保密义务披露使用与明知后的相关行为，二〇二五年解释对损失、违法所得和从宽情形另有规定；不能由一人和解便保证取得固定幅度缓刑。
可整理原始代码及交接、权限和使用、对应销售与估值依据、个人和解和各级裁判。刑事、劳动及著作权问题各有条件，既不以劳动争议四字排除犯罪，也不把软件仍未全部交接视作所有商业秘密条件已经证实。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。