公司称为购房人提供垫资、助贷等服务，是否只能作为普通中介收费争议处理？金融监管总局、公安部公布的某投资公司、黄某某等人案，最终对单位和十名个人分别以非法经营罪处罚。本文依据上海市委金融办完整转载研究该真实案件，非本所承办，没有取得原判全文。
垫资服务外观，与法院认定的放贷行为分开
公开材料记载，二〇一九年至二〇二三年，该公司及黄某某等未经监管批准，以营利为目的，经常向社会不特定对象开展所谓代购买房业务，涉及将经营性贷款违规用于购房。该案并非仅有一次亲友借款，也不是仅因咨询合同出现某个名称便定罪。
二〇二二年至二〇二三年，相关业务向十四人出借五千六百三十九万元，实际年利率超过百分之三十六。这个数额和比例是本案查明的事实，不能直接代入所有行业或所有私人借款，作为一张无需再核构成与行为时点的入罪表。
各类收费在本案进入了同一实质评价
公开典型意义指出，垫资、助贷两个环节的按比例浮动费用，被统一纳入非法放贷利息，与直接利息合计。不能仅因名称写成律师见证费、助贷服务费或公司使用费，便把本案已经查明的资金收益切成互不相关的合法收入。
这不意味着真实法律服务、正常居间或任何第三方收费都一概非法。应核具体服务是否存在、费用对应什么、实际业务性质及适用规范，不能只凭收款项目的名字替当事人作有罪或无罪保证。
公司与十名个人，公开的是三组不同刑期
二〇二三年六月立案后，法院于二〇二五年八月作出判决：公司被判罚金；黄某某等三人各判五年，孟某某等二人各判三年，段某某等五人各判二年、适用缓刑，个人均并处罚金，相关判决已生效。
公开来源没有逐一披露全部姓名、角色和罚金额，不从五年与三年的差别反向补出每个人必属主犯或从犯，也不把二年组的缓刑扩大给另外两组。公司罚金与个人罚金是不同判项，不能自行汇成一个未公开总数。
来源未披露具体法院、判决日和案号，只保留二〇二五年八月这一期间。核验可分别对应实际业务、收费依据、各人参与和法院文书；公司已经承担责任，不等于个人责任被吸收。本文不提供套取经营贷的方法，也不将公开结果套为任何购房人的处理结论。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。