设备归自己所有，与能否任意破坏它，是不同问题。刑法第一百一十八条保护电力、燃气及其他易燃易爆设备所关联的公共安全，并不把设备属于他人列为统一前提。不能只凭没有损坏别人财物，就排除公共安全犯罪的审查。
产权证明不能替代公共危险判断
应查实际破坏对象、行为及其对公共安全的影响。私有设备可能关联周边人员和其他设施，但这种关联须具体证明，不能因为物品名叫燃气设备就推定任何损伤必然危害公共安全。
同样，只有自己经济损失、不存在影响公共安全的事实，与实际危及周边的情况不能混同。是否达到本条要求，应依真实环境和专业材料认定，不由当事人自己保证没有危险，也不靠一般风险口号完成全部证明。
行为时状态与最终损害分开
第一百一十八条处理危害公共安全而尚未造成严重后果的情形；造成严重后果以及过失犯罪另有第一百一十九条等规定。最终没有邻居受伤，不足以单独排除已形成的法定危险；存在后果也不免除对故意、过失及因果的核查。
依法安排的维护、报废和安全处置，与为其他目的故意破坏不应只凭都拆动过设备便混为一谈。是否有合法处置依据、由谁实施及是否遵守相应要求，需要回到真实过程。
纠纷解决不能以制造危险代替
产权、租赁或收费争议应经合法途径处理，不通过自行破坏设施施压。认为设备由自己出钱购买，也不能替代对使用安全及他人合法权益的考虑，更不能自行做危险性试验来证明不会出事。
事件发生后，应依法配合安全处置并保存相关资料。审查意见可分别说明产权及管理范围、行为过程、公共安全影响和个人认识，不因提出产权异议就拒绝核查其他条件。准确适用本条并非否定合法所有权，而是说明私人财物也不能成为排除公共安全保护的一张通行证。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。