已经戴手铐、脚镣的人仍有挣扎，是否就能据此认定持续俯卧约束始终合理？美国最高法院二〇二一年六月二十八日Lombardo v. St. Louis案，要求下级法院明确采用具体情境分析，而非让反抗一项自动控制结论。本文为完整公开判决研究，非本所承办，不提供约束技术操作。
下级法院采用了不同的胜诉理由
Gilbert在拘留室内出现疑似自缢行为，警员介入，逐步加用手铐和脚镣。按有利于其父母的记录视角，多人随后使其俯卧，背躯受压，约十五分钟后呼吸异常并停止活动，送医后死亡。
地区法院以当时权利未明确、警员可获资格豁免判其胜诉；第八巡回法院则认为没有违宪的过度武力。两种理由分别涉及是否侵权和即使侵权能否承担个人责任，不能混称已认定全部行为正当。
挣扎可能与缺氧有关，不能脱离其他情况定性
最高法院指出，客观合理性需考虑用力需要与程度、伤害、减轻武力努力、安全问题、合理感知威胁及是否主动抵抗等。已经戴手铐脚镣、持续时间、压背可能窒息的培训资料，以及挣扎可能来自缺氧的资料，均可能影响这些因素。
判决不是说出现任何挣扎就必须采取同一措施，也不是任何俯卧约束当然违法。法院担心下级将只要仍反抗就一概合宪作为规则；应重新说明如何结合具体强度、时长和实际风险分析。
未直接认定违宪，也未决定资格豁免
最高法院撤销并发回，明确不就本案是否实际过度用力、相关权利在当时是否已明确作最终结论。阿利托法官及另两位法官反对这种简易处理，认为下级已采用整体标准，应正式受理审记录或不予受理；这不是多数最后采用的做法。
与仅争开枪前能回看多长时间不同，本案重点在控制措施已施加后的具体必要性与反抗含义。整理证据应区分各阶段行动、身体状态、已知风险及记录视角，不把事后死亡自动等同所有参与者同责，也不把先前危险当成以后任何强度持续合法的保证。
公开来源：[Lombardo v. City of St. Louis，2021年6月28日](https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/594us2r60_2c83.pdf)。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。