工地内超深开采砂石，随后用建筑垃圾回填，能否把坑填平就算恢复？最高检公开的南昌青云谱胡某某等案，重点审查恢复方案是否同时满足生态与建筑结构安全，原鉴定中的低价方案并未直接成为最终请求。本文依据官方公开材料研究，非本所承办。
施工名义与矿产开采事实要分开核实
二〇二一年至二〇二二年，胡某某等以施工名义进场，未取得相关许可证，超深开挖天然砂石并以建筑垃圾回填。二〇二三年三月，检察机关办理刑事案件时发现可能损害生态公共利益，另行立案调查。
技术人员将开采后砂层特征的三维模型，与开采前地质详勘资料比较，在不大规模开挖的条件下核算开采量。施工合同、图纸和现场具有不同证明作用，有工程项目不等于超出真实施工需要的采砂已经获准，也不能仅凭坑的外观推定全部采出量。
有两份报价，不代表已有合格恢复方案
最初鉴定列出素土恢复费用九百三十五万余元、建筑垃圾混合料五百二十一万余元等方案，却没有明确最终采用哪项，并遗漏了重要技术与合法性问题。检察技术审查指出，回填材料对土壤、地下水及建筑结构的影响都要核实。
源稿具体说明，建筑垃圾可能带来土壤污染，素土回填又须考虑不均匀沉降和结构安全。不能从哪项更便宜直接决定采用，也不能据本案推成所有土方工程都统一禁用某种材料；真实地质、工程特点、回填高度及法定规范应由适当专业材料支持。
重鉴费用与已获裁判、实际支付不是一个数字
另行委托重新鉴定后，确定采用砂石回填的恢复方案，生态环境恢复费用为一千六百九十一万余元。检察机关于二〇二三年七月据此提起刑事附带民事公益诉讼，并督促住建部门评估和整改回填对房屋结构安全的影响。
公开材料未披露该诉讼最终判决、案号或该项费用的实际支付，不能把鉴定金额写成法院已判赔或已全额到账。另查地块、追捕追诉六人以及全案挽回损失的成果，也不能直接替代本地块恢复费用的履行证明。
已经回填的现场，更需保留可复核的资料
可整理原始地勘、设计和实际开挖、回填材料来源与批次、检测及鉴定全部版本，明确原意见缺了什么、补充意见怎样改变方案。自行再次挖开可能危及安全，应通过有权程序和专业安排调查，不以补证名义冒险施工。
民法典第一千二百三十四、三十五条分别规定法定主体请求生态修复及相关损失费用，并不把任意回填等同合格履行。本案处置发生在生态环境法典施行前，现今新的或者持续行为还须核相应时间效力。可交付的分析应同时回答材料能否合法使用、结构与生态能否恢复、费用是否有工程事实依据，避免只在两张低价清单间选择。
官方完整公开来源：https://www.hengyangzx.jcy.gov.cn/jczw/qwfb/202409/t20240906_6641796.shtml 。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。