拿出一份购买或授权凭证，不能省去对有效期间和实际作品的核查。张某、荣某案中，检方回应既往付费抗辩，也审查了广告收入及作品比对材料。本文为上海检察机关公开个案研究，非本所承办，不介绍获取盗版作品或技术处理的方法。
过去得到过许可，与案发时许可有效有区别
报道查明，张纠集荣等人在二〇二二年一月至二〇二三年九月开发运营小说阅读应用。被查后，张提出曾付费购买正版作品。检方调取其所称凭证，发现相关授权在案发时已经过期。
这里的争点是具体权利、对象与期间，不是所有付费凭证均无意义。许可是否覆盖同一作品、主体、传播方式和行为时段，应逐项对应；不能因旧许可过期，就未经核实把其他已获有效授权的作品也全部算入。
一千三百一十部电子书与一千五百部样本，不能互作数量结论
检方依法调取权利人获得作者授权的协议，并结合鉴定，将应用固定的一千三百一十部电子书文件，与权利人提供的一千五百部正版作品样本比对，认为内容高度重合。
两个数字分属涉案固定文件和检材样本，不能直接说一千五百部均被该应用传播，也不能仅凭样本规模就推算全部经营期间侵权数。权利链、对应作品和比对方法仍须接受证据审查，不只比较鉴定封面或汇总数字。
广告业务要核原始收入，而非只看读者是否付钱
张安排荣联系广告资源，通过应用开屏广告取得百万余元收入。检方联系广告中介、调取平台后台流水及结算资料核实际收入，不是因存在一个广告页面就自行估计营利。
该数在来源中为广告费收入，不能不问成本和法定口径就改为两人各自净获利。刑法第二百一十七条的未经许可、营利目的和相应情节均须证明，普通荐书、有效授权经营不能因同样有广告便当然构罪。
起诉两人，与另案人员和判决结果分开
检方另核应用虽未自存作品，却通过具体处理在应用内直接呈现内容的事实。报道所述是本案实际功能与权利审查，不能把任何外链都宣布为同一刑事行为。
二〇二五年十二月三十日，检方以涉嫌侵犯著作权罪起诉张、荣；二〇二六年三月十三日报道时法院仍在审理。卢、许另案处理，来源没有四人的统一判决，亦未披露法院全名、案号和刑罚。
依法提出意见，可对应原许可版本、到期时间、实际作品、鉴定及广告结算，不用事后新买的许可倒填此前授权，也不将报道时的在审进度说成今天的最新状态。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。