诊疗发生在有登记的医院内，不保证实际实施者都具有行医资格。管理者明知对方没有相应资格，仍提供科室、场所和条件，不能只以自己没有亲自治疗排除共同犯罪审查。刑法第二十五条要求共同故意犯罪，重点在真实认识、具体帮助及与犯罪活动的关系。
公开案例说明了什么
最高法二〇二三年公开的吴某娟非法行医案中，医院法定代表人明知他人未取得医生执业资格，仍将科室外包给其开展诊疗，后来造成患者死亡。法院认定提供场所和条件等帮助者属于非法行医罪共犯，并依其从犯等具体情节处理。这是公开案件，并非本文署名律师承办。
该案不是规定医院所有管理者均自动有罪，也不是把任何出租合同直接等同于犯罪帮助。其结论建立在明知无资格、仍为非法诊疗提供条件及相应严重事实等基础上，不能只摘出法定代表人身份便省略证据。
合法医院的招牌不能替实际人员提供资格
应核实际接诊者及其资格、医院内部承包和人员安排、谁作决定、谁掌握相关信息、发现问题后如何处理。形式上写合作科室、技术顾问或者独立核算，均不能改变真实诊疗分工；反过来，普通工作人员没有参与决定或不知道关键事实，也不能只因同属医院便并列定责。
不亲手诊疗，可以影响行为角色，却不当然排除提供帮助。是否存在共同故意，应结合具体沟通、审查及实际履行，不因后来发生不良结果就倒推所有人早已明知。
病历与管理材料要相互对应
可依法整理资格查询和原件、合作文件、决定流程、实际诊疗和患者健康资料，标明每位人员能够接触到什么信息。患者资料在必要程序中提供，不公开身份和完整病史；不得为使合同看起来合规而补造资格核验记录。
适用非法行医的具体结果档，还须核健康损害及因果关系。处理管理责任、行政违规与刑事帮助行为时，应分别说明法定条件，不能将本案判罚直接移给另一家医院，也不能把科室有偿合作包装成当然免于监管的安排。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。