收到停产或排险决定后，企业提交整改照片、情况说明并恢复作业。如果材料反映的整改并未实际完成，刑事审查不能只停在“已经交过一份报告”。2022年生产安全司法解释（二）第三条明确，将虚构事故隐患已经排除等事实，规避、干扰依法作出的相关行政决定、命令的执行，纳入拒不执行的审查范围。
不是所有整改分歧都属于虚构事实
先查决定具体要求排除哪项隐患，企业当时做了什么、由谁确认、提交的材料声称什么。只修复一部分却按原样说明剩余问题，与明知关键隐患仍在而声称全部消除，不能不作区别。技术方案有争议，也不等于必然故意造假；但用其他设备照片冒充现场状态等事实，应据原始记录依法调查。
整改后的新变化与原来没有整改，也要分清。应保存检查、施工、测试、复核与恢复运行的真实时间，核设备是否同一台、参数是否同一工况、照片是否对应实际位置。不能通过事后重做一遍整改，反向证明恢复作业时已符合要求，更不能修改历史日期。
规避行为还要接上合法决定和现实危险
刑法第一百三十四条之一第二项有完整前提：因重大事故隐患被依法责令采取相应措施，拒不执行，并具有发生重大伤亡事故或者其他严重后果的现实危险。解释还要求综合决定有无法律依据、内容期限是否明确合理以及行为人有无执行能力等认定。
因此，一份内容虚假的汇报并不让全部要件自动成立；需要说明它怎样规避或干扰决定执行，相关作业是否持续及危险如何形成。反之，监管人员一时没有发现，不使虚构事实变为真实，是否已经取得形式上的复工回复也需核回复依据与实际事实。
对个人责任要追到形成与使用环节
谁起草、谁提供原始数据、谁知道现场未完成、谁决定提交和恢复作业，应分别核实。传递文件的普通经办人员，不因邮件署名就当然对全部内容具有故意；决策者也不能仅因没有亲自拍照便当然排除责任。
彭水项目适用的仍是国家规定及真实行业要求。可将原决定、逐项整改证据、汇报版本、复核和复工指令组成连续时间线，明确分歧发生在哪个时点。该稿解释的是虚构排险事实这一特定拒不执行方式，不提供规避检查方法，也不以已经交报告或未出事故保证免除刑事风险。
本文采用AI辅助整理，律师关联用于了解专业方向和咨询导航，不表示律师本人已逐篇人工审定。具体法律处理需结合完整材料及适用规则。